Un tribunal federal de apelaciones desestimó el 9 de julio una demanda presentada contra una parroquia católica y la archidiócesis de Chicago por un antiguo director de música de la parroquia.
El Tribunal de Apelaciones del 7º Circuito de EE.UU., en una decisión de 7 a 3, dijo que la demanda del demandante contra la Parroquia de San Andrés Apóstol entraba dentro de la exención ministerial que protege a las organizaciones religiosas de las demandas por discriminación de los empleados de la parroquia.
El ex empleado, Sandor Demkovich, alegó en su demanda de 2016 que su párroco lo sometió a un ambiente de trabajo hostil debido a su discapacidad, incluyendo el síndrome metabólico – un grupo de condiciones que aumentan el riesgo de enfermedad cardíaca, accidente cerebrovascular y diabetes. También dijo que había sido acosado y despedido a causa de su matrimonio del mismo sexo.
Un juez de distrito desestimó la demanda de discriminación por matrimonio entre personas del mismo sexo alegando que la iglesia tenía una base religiosa para su decisión, pero permitió que la demanda por discapacidad siguiera adelante. El año pasado, un panel del 7º Circuito confirmó la demanda de Demkovich por discapacidad y también revivió la demanda por discriminación por matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que llevó a la iglesia y a la archidiócesis a solicitar una revisión por parte del panel completo de 11 jueces.
El tribunal aceptó, con un juez recusado, y escuchó los argumentos del caso este febrero.
En su sentencia de julio, que revocaba su decisión anterior de reactivar la demanda por discriminación, el tribunal subrayó que la excepción ministerial protege toda la relación ministerial y no sólo durante la contratación o el despido de un empleado.
El juez de circuito Michael Brennan, que escribió para la mayoría, dijo que la decisión se basaba en la interpretación del Tribunal Supremo de la excepción ministerial el año pasado, cuando dictaminó que los profesores de escuelas católicas que también enseñaban religión no podían demandar por despido improcedente.
Brennan escribió que «la religión impregna el lugar de trabajo ministerial de un modo que no lo hace en otros lugares de trabajo» y añadió que «los contornos de la relación ministerial se dejan mejor a una organización religiosa, no a un tribunal».
La disidencia, escrita por el juez de circuito David Hamilton, subrayó que las excepciones ministeriales deben evaluarse caso por caso en lugar de seguir una norma general que se aplique «independientemente de la gravedad, la penetración o la hostilidad del entorno de trabajo, independientemente de si la hostilidad está motivada por la raza, el sexo, el origen nacional, la discapacidad o la edad, e independientemente de si la hostilidad está vinculada a la fe y la práctica religiosa».
También dijo que la opinión de la mayoría en esta decisión se centró «demasiado en la libertad religiosa y demasiado poco en los contraargumentos y otros intereses» y acabó llevando la ley «más allá de la necesaria protección de la libertad religiosa». Escribió que dio a las instituciones religiosas «un refugio constitucional de las leyes de aplicación general a expensas de los derechos de los empleados.»
Daniel Blomberg, consejero principal de Becket, el bufete de abogados especializado en libertad religiosa, que fue uno de los que representó a la Archidiócesis de Chicago en este caso, dijo que la sentencia defiende los principios clave de la Primera Enmienda en las interacciones entre la Iglesia y el Estado.
También dijo que recuerda a los tribunales inferiores: «no podemos perder de vista los daños -intrusión civil y enredo excesivo- que la excepción ministerial… previene».
«El culto es sagrado. Por eso los líderes del culto que seleccionan y ejecutan los elementos del culto son ministros de la fe, transmitiendo sus enseñanzas a los fieles», dijo.
«Por eso, la Iglesia, y no el Estado, debe asegurarse de que sus ministros de música dirigen a sus fieles de una manera fiel a sus creencias», añadió.
Fuente: Crux