Este 17 de marzo de 2021, se llevó a cabo la segunda y última sesión del Foro “Restricciones a la Libertad de Expresión Religiosa en México: Análisis sobre la propuesta de reforma a la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público”, organizado por la Fundación Conciencia Nacional por la Libertad Religiosa.
La segunda sesión del evento contó con la participación de distinguidos académicos en Derechos Humanos como: Dr. Javier Saldaña Serrano, Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM; Dr. Agustín Herrera Fragoso, Especialista en Derechos Humanos por la Universidad Complutense y Doctorado en Bioética y Biojurídica por la Cátedra UNESCO; y Mtro. Bernardo Perera Calzada, Especialista en Derechos Humanos por la Universidad Anáhuac.
Ponencias
La primera ponencia de esta segunda sesión estuvo a cargo del Dr. Agustín Herrera Fragoso, quien explicó a profundidad la exposición planteada por la iniciativa de reforma al Artículo 29 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, a través del análisis de la vertiente interna y externa de la libertad religiosa.
“Un punto central [de todas las religiones] es que obran para buscar unir a las personas, no para dividir o crear conflictos”, destacó.
Manifestó que en un Estado democrático no se pueden prohibir las convicciones religiosas ni la libertad de expresión, pues ambas son derechos naturales inherentes a todas las personas. Además, subrayó que la actual iniciativa de reforma representa una paradoja, de tal manera que tiene por objeto sancionar a los ministros de culto por expresiones discriminatorias contra la identidad sexual o expresión de género, mientras que la misma iniciativa es intolerante per se hacia las religiones y sus representantes.
Por otra parte, expresó que la misma Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que el concepto de “identidad sexual” debe utilizarse con cautela, pues su definición es ambigua y no encierra un poder conceptual para poder establecer criterios en una ley. Asimismo, afirmó que la iniciativa de reforma planteada es inconstitucional puesto que va en contra de los Artículos 6, 7 y 24 de la Constitución Mexicana.
“Nunca se ha discutido sobre la funcion de la CONAPRED con los rubros de discriminación. Yo me preguntó: ¿Hay algun consejo dentro de la CONAPRED sobre discriminación religiosa? No lo hay. Por lo que la misma CONAPRED es incongruente”, enfatizó.
El Dr. Herrera Fragoso concluyó que la propuesta de reforma no sólo es inviable, sino que crea más intolerancia y fomenta problemas en la sociedad.
El Mtro. Bernardo Perera Calzada, hizo uso de su palabra para poner de manifiesto las repercusiones negativas que trae consigo un mal entendimiento de lo que significa el Estado laico. Aseguró que existe una constante problemática al querer hablar de Estado laico, pues comúnmente se confunde laicismo y laicidad. “Esta dificultad semántica puede impregnar de forma errónea las políticas públicas”, declaró. Resaltó que este concepto es importante, ya que la actual propuesta de reforma pareciera a primera vista, tener el objetivo de erradicar la discriminación. No obstante, el mal empleo de la definición de Estado laico que utiliza, termina por discriminar a las Asociaciones Religiosas y ministros de culto.
“El Estado laico es una garantía para el correcto ejercicio de la libertad religiosa. La libertad religiosa es previa a la necesidad de un Estado laico, porque de otra forma, estaríamos sobreponiendo el Estado laico sobre un derecho humano”, afirmó.
Explicó que el Estado laico se entiende como aquella laicidad que impregna todas las políticas públicas y que busca poner en plano de igualdad a todas las religiones, sin preferencia alguna. Sin embargo, aseguró que muchos de nuestros gobernantes se confunden con laicismo al hablar de un Estado laico. El laicismo, expuso, busca acabar y acallar las voces religiosas, tal y como lo propone la iniciativa de reforma.
“Si nosotros no logramos entender que es un Estado laico, vamos a seguir cayendo en una espiral y fomentando que las y los legisladores sigan generando diversas políticas públicas que terminen causando una afectación directa a las religiones y a la libertad religiosa”, subrayó.
Por otro lado, mencionó que la iniciativa de reforma queda muy abierta en el tema de discriminación, por lo que puede resultar en una intromisión por parte del Estado en las doctrinas de las religiones. Lo cual, resaltó, representaría un acto grave en contra de las libertades.
La última ponencia de la sesión fue presentada por el Dr. Javier Saldaña Serrano, quien centró su exposición en las cuestiones de forma de la iniciativa. Explicó que desde la teoría, una norma debe reunir ciertos requisitos de forma para ser válida. En este sentido, aseguró que la propuesta de reforma cuenta con diversos errores de técnica legislativa.
En primer lugar, declaró, la mencionada iniciativa de reforma debió de haber estado acompañada de alguna referencia jurídica que soporte la adición. “Lo que se exige es mencionar antecedentes. Esta exigencia tiene la intención de demostrar como en otros ambitos juridicos esta iniciativa ya ha encontrado eco… Una vez más los legisladores se sacaron de la manga esta adición legislativa”, enfatizó.
Al no contar con antecedentes, tampoco establece cómo se remite a normas suplementarias. Además, continuó, las palabras que se deben utilizar para reformar una ley deben ser claras y precisas, pues de otro modo, se provocarían lagunas legales perjudiciales para el Derecho. Aseguró que palabras como “actos de discriminación”, “identidad sexual o de género”, son completamente ambiguas.
«Serían inumerables las expresiones de género que las personas pueden manifestar a lo largo de su vida, ¿a cual de todas estas se refiere [la iniciativa]?, declaró.
En cuanto a las infracciones que se quieren añadir, afirmó que el sistema de sanciones que establece el Artículo 32 de la presente ley, instaura un amplio marco de discrecionalidad por parte de la autoridad, lo cual es inaceptable. “Hace falta un tipificación y no hacerse depender de la voluntad de una autoridad”, manifestó.
Asimismo explicó que la iniciativa de reforma no hace mención alguna a la libertad religiosa, sólo a la libertad de cultos. No obstante, es de destacar que ni la Constitución Mexicana ni la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público habla de la libertad de cultos. La libertad de cultos es simplemente una parte de la libertad religiosa, aclaró.
Además, hizo mención de que el concepto de discriminación es una idea moderna. Por lo que descartó tajantemente la noción de poder evaluar el contenido de libros sagrados milenarios con un concepto moderno, especificando que de hacerlo, resultaría en un anacronismo.
Clausura
Los tres ponentes de esta segunda sesión invitaron a la sociedad, en particular a los líderes religiosos a acercarse con los diputados locales y federales, para expresarles sus preocupaciones ante esta iniciativa de reforma. Recordaron que los diputados, en su carácter como servidores públicos, también representan a los ministros de culto, por lo que incitaron a las Asociaciones Religiosas a tener una participación más activa en la esfera pública.
El Lic. Cristian Badillo Gutiérrez, Director General de la Fundación Conciencia Nacional por la Libertad Religiosa y moderador en esta segunda sesión, dedicó unas palabras de clausura para manifestar que la democracia existe todo el tiempo y no solo en temporada de elecciones. Aseguró que el Estado y el Gobierno deben de ser laicos, pero que el individuo por naturaleza no lo es. “Es imposible querer tratar a los individuos bajo una característica que no es de ellos, sino del gobierno como órgano”, expresó.
Afirmó que datos de este nuevo Censo Poblacional 2020, publicado por el INEGI, demuestran que el 92% de la población profesa una religión. No obstante, la religión es el segundo motivo por discriminación, mientras que la discriminación por razones de identidad sexual ocupa el octavo lugar.
“Queda claro el llamado de los panelistas en que las Asociaciones religiosas y ministros de culto deben participar en estos actos de democracia, haciéndole ver a nuestros representantes la necesidad de la sociedad”, concluyó.
Fuente: Sala de Prensa Conciencia Nacional
Más Notas: