La Corte Suprema se negó el lunes a escuchar el desafío de la Iglesia Católica a una prohibición local de la publicidad religiosa.
El caso, presentado por la Arquidiócesis de Washington contra el sistema de transporte público de la región del Distrito de Columbia, habría sido el último ejemplo de las apelaciones de libertad religiosa escuchadas por el tribunal conservador.
Los jueces ya están considerando cuatro casos religiosos principales, todos presentados por organizaciones religiosas después de pérdidas judiciales menores:
• Opción de escuela: tres mujeres de Montana impugnaron la prohibición de Montana de que se utilicen fondos estatales para pagar la educación religiosa.
• Discriminación laboral: dos escuelas católicas en California reclaman el derecho de despedir maestros bajo una «excepción ministerial» a las leyes de discriminación laboral.
• Control de la natalidad: la administración Trump quiere que los empleadores y las universidades con objeciones religiosas o morales puedan negarles a las mujeres la cobertura de seguro de anticonceptivos, como lo exige la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
• Cuidado de crianza: las agencias católicas que brindan cuidado de crianza en Filadelfia quieren el derecho de rechazar a las parejas de homosexuales y lesbianas basadas en convicciones religiosas.
El nuevo caso surgió del esfuerzo de la arquidiócesis en 2017 para colocar anuncios en autobuses y trenes subterráneos que representan la silueta de tres pastores y ovejas con el mensaje «Encuentra el regalo perfecto». Los anuncios dirigían a los espectadores a los horarios de misas, al tiempo que fomentaban proyectos de servicio y donaciones caritativas.
Los anuncios con temas navideños chocaron con la política de la Autoridad de Tránsito del Área Metropolitana de Washington de prohibir los mensajes religiosos, políticos y orientados a los problemas, promulgados después de las quejas sobre un anuncio anti-Islam.
La Iglesia Católica no estaba sola en su desafío. Otros grupos que luchan contra la política abarcaron desde la Unión Estadounidense de Libertades Civiles hasta Personas para el tratamiento ético de los animales. Un tribunal de distrito federal y el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el Circuito del Distrito de Columbia se pusieron del lado del sistema de tránsito.
«Si la Arquidiócesis prevaleciera, WMATA (y otros sistemas de tránsito) tendrían que aceptar todo tipo de anuncios para mantener la neutralidad del punto de vista, incluidos los anuncios que critican y menosprecian la religión y los principios o prácticas religiosos», escribió la juez Judith Rogers.
El juez asociado Brett Kavanaugh estuvo en el panel de la corte de circuito que escuchó el caso en 2018, pero se retiró una vez que fue nominado a la corte superior. Se retiró del caso, que dejó solo ocho jueces dispuestos a participar.
Por esa razón, incluso los jueces conservadores Clarence Thomas y Neil Gorsuch acordaron no escucharlo. Pero no dejaron ninguna duda sobre sus opiniones.
«La Primera Enmienda requiere que los gobiernos protejan los puntos de vista religiosos, no los discutan para silenciarlos», escribió Gorsuch.
El ex procurador general de los Estados Unidos, Paul Clement, en representación de la arquidiócesis, dijo a los jueces en documentos legales que el fallo de la corte de circuito estaba en conflicto con uno más reciente de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el tercer circuito, con sede en Filadelfia.
«Si Amazon o Macy’s hubieran querido publicar un anuncio con el mismo texto y gráficos o con renos en lugar de pastores, no hay duda de que WMATA habría aceptado fácilmente el anuncio», escribió Clement.
Donald Verrilli, otro ex procurador general de EE. UU. Que representa el sistema de tránsito, respondió que las restricciones publicitarias siguieron a una serie de objeciones de la comunidad a los anuncios políticos, religiosos y de defensa que condujeron al vandalismo y a «mayores riesgos de terrorismo».
Verrilli escribió que exigir a WMATA que acepte el anuncio de la arquidiócesis «causaría estragos en la buena administración de los programas de publicidad en tránsito, obligando efectivamente a las autoridades de tránsito a aceptar toda la publicidad o renunciar a los ingresos por publicidad».
Fuente: USA Today