En Tijuana, en el lado mexicano de la frontera entre Estados Unidos y México, el padre Pat Murphy evalúa a al menos 2.000 migrantes que acampan en un pabellón de cemento fuera de una instalación de inmigración. Su refugio para inmigrantes está lleno, y hay aún más personas viviendo en las calles.
Murphy y otros defensores de la inmigración temen ahora que las ciudades fronterizas de México se vean aún más desbordadas después de que el Tribunal Supremo confirmara el 24 de agosto un fallo de un tribunal inferior que ordenaba al gobierno de Biden restablecer una política del gobierno de Trump que obliga a los solicitantes de asilo a permanecer en México hasta que se decida su caso.
«Simplemente no sé dónde van a poner a toda la gente», dijo Murphy, director de Casa del Migrante, un grupo sin fines de lucro que asiste a los migrantes.
«El espacio de los refugios ciertamente no se ha ampliado. Mucha gente vive en la calle. Muchos viven en situaciones inseguras. Los únicos que van a salir ganando son los contrabandistas, que buscarán nuevas formas de hacer pasar a la gente», dijo el sacerdote a Crux.
El fallo de 6-3 del alto tribunal detuvo el esfuerzo del presidente Joe Biden para rescindir la política de Permanecer en México, formalmente conocida como el programa de Protocolos de Protección Migratoria. El tribunal emitió sólo una breve explicación, escribiendo en una orden sin firma que la administración «no había demostrado una probabilidad de éxito en la afirmación de que el memorando que rescinde los Protocolos de Protección de Migrantes no era arbitrario y caprichoso».
Biden suspendió el programa, creado por el presidente Donald Trump en 2019, en su primer día en el cargo. El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos puso fin al programa en junio. El juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, en Amarillo, ordenó entonces que se restableciera el programa en una decisión de una demanda presentada por los estados de Texas y Missouri, que es lo que confirmó el Tribunal Supremo.
Los líderes católicos de la inmigración, muchos de los cuales han experimentado los efectos de la política de primera mano, se mostraron sorprendidos, entristecidos y enfadados por el fallo.
«Con este pronunciamiento, la situación será peor», dijo a Crux el arzobispo de San Antonio, Gustavo García-Siller. «Esto no es para bien del pueblo. No es para lo mejor de un país que se ocupa del derecho internacional y del hecho de que la migración es global, no estamos mostrando liderazgo en esa área. Es muy trágico».
El arzobispo de Santa Fe, John Wester, dijo que la política «va en contra» del derecho internacional y nacional porque las personas tienen derecho al asilo. No entiende cómo el gobierno puede poner voluntariamente a los migrantes en peligro.
«Desde mi punto de vista como pastor, lo que más me molesta es que esta política pone a la gente en peligro inmediato», dijo Wester a Crux. «La política de Permanecer en México es muy peligrosa para estas personas, así que no sólo no están recibiendo sus casos aquí como deberían, por ley, sino que están siendo forzados a una situación terrible».
Dylan Corbett, director ejecutivo de Hope Border Institute en El Paso, recuerda haber visto morir en el hospital a los migrantes con los que trabajó en Ciudad Juárez debido a la falta de atención sanitaria que existía en la frontera tras la promulgación de la política. Dice que la organización enterró a otros y vio a niños sin educación durante meses.
«Estas comunidades fronterizas [del lado de México] simplemente no tienen la capacidad de recibir humanamente y con dignidad un número masivo de solicitantes de asilo», dijo Corbett a Crux. «Carecen de la infraestructura básica, el refugio, la tierra y la capacidad de satisfacer las necesidades únicas de las familias».
Joanna Williams, directora ejecutiva de la Iniciativa Fronteriza Kino, que opera en Nogales, en Arizona y México, dice que el programa creó confusión y aumentó drásticamente el número de personas a las que ayudaron.
También dijo que las autoridades estadounidenses cometieron abusos durante el proceso, incluyendo la falta de interpretación del idioma, la separación de familias, la desinformación, el abuso verbal y al menos un caso documentado de agresión sexual.
«El fin del programa no fue arbitrario y caprichoso como han dicho los jueces, sino que de hecho fue muy bien razonado y se basó en las pruebas que nosotros mismos y otros grupos presentamos en estas denuncias», dijo Williams a Crux.
Todavía no está claro cuándo y cómo la administración Biden volverá a implementar el programa. La administración de Trump dejó de utilizarlo en gran medida al comienzo de la pandemia.
El fallo tampoco impide que la administración Biden intente acabar con el programa de nuevo. La Seguridad Nacional ya ha indicado que planea hacerlo, escribiendo en un comunicado después del fallo que «lamenta que el Tribunal Supremo se negara a emitir una suspensión», y continuará «desafiando vigorosamente» la orden del tribunal de distrito.
Los defensores de la inmigración que hablaron con Crux dijeron que entienden que la administración de Biden no podía controlar la decisión de la Corte Suprema, sin embargo, ponen la responsabilidad en la administración de Biden por mantener en su lugar el Título 42 -una política de la era de Trump que permite a las autoridades estadounidenses expulsar a los migrantes por motivos de salud pública, limitando su derecho legal a solicitar asilo- y no arreglar el proceso de asilo.
«La administración tiene que poner remedio a esto», dijo Corbett. «El presidente tiene que presentar un argumento fuerte y convincente sobre el asilo en la frontera, y tiene que hacerlo. Eso incluye hacer retroceder el Título 42 y eso incluye hacer retroceder el Remain en México de la manera correcta».
Murphy explicó que la razón por la que cada vez más personas cruzan la frontera es porque no ven ninguna forma legal de atender su situación. Dijo que responde entre 15 y 20 mensajes de Facebook al día en los que la gente pregunta cómo puede solicitar asilo político, a lo que él responde: «el proceso está cerrado y no tenemos idea de cuándo se va a abrir».
«La gente está desesperada, y el gobierno no ha mostrado ninguna voluntad de reabrir el proceso de asilo, que es un derecho internacional. Probablemente no pueda abrirlo como debería, pero al menos dénos algún tipo de esperanza de que tiene un plan en mente», dijo Murphy.
Añadió que debido a que la política de Permanecer en México es un acuerdo bilateral, el gobierno mexicano debería simplemente negarse a tomar a los migrantes del programa; sin embargo, dijo que no cree que «México tenga las agallas para hacer eso».
García-Siller señaló que independientemente de lo que ocurra a nivel gubernamental, la Iglesia continuará con su defensa de los migrantes.
«No vamos a dejar de atender a las personas necesitadas», dijo García-Siller. «Aprovecharemos esta oportunidad para que haya más conciencia en la vida de las personas sobre la realidad de los migrantes y es necesario que haya una conversión en el corazón y en la mente de las personas».
Fuente: Crux