Una ex empleada de Pfizer que dijo que fue despedida por negarse a recibir una vacuna por motivos religiosos no puede proceder con una demanda por discriminación porque renunció a ese derecho, la Corte Suprema de Nueva Jersey dictaminó el martes en una decisión que dos jueces calificaron de potencialmente problemática para los derechos de los empleados.
La demanda de Amy Skuse alega que fue despedida en 2017 por negarse a aceptar la vacuna contra la fiebre amarilla porque iba en contra de sus creencias religiosas. Skuse trabajaba como azafata en el aeropuerto de Pfizer en West Trenton.
La disputa se centró en los materiales en línea de Pfizer que envió por correo electrónico a los empleados, en los que se describía la política de la empresa que les exigía someterse a arbitraje y renunciar a su derecho a un juicio con jurado.
Se les pidió a los empleados que hicieran clic en una casilla para acusar recibo de la política. Los materiales también indicaban que los empleados que no hicieran clic en la casilla pero continuaran trabajando para la compañía durante al menos 60 días más se considerarían obligados por la política.
Un juez inicialmente desestimó la demanda de Skuse, rechazando su argumento de que nunca accedió explícitamente a renunciar a su derecho a demandar, pero el año pasado un tribunal de apelaciones revocó y dejó que la demanda siguiera adelante, lo que llevó a la Corte Suprema del estado a considerar el caso.
En el fallo del martes, donde un juez no participó, la Corte Suprema sostuvo que Pfizer «informó claramente» a Skuse que al continuar trabajando, ella renunciaría a sus derechos de presentar demandas de empleo en la corte.
Skuse «tenía la opción de dejar su empleo si le resultaba inaceptable que la mayoría de las posibles disputas entre ella y Pfizer fueran arbitradas en lugar de ser resueltas por un jurado o un juez», escribió la Jueza Anne Patterson.
Alan Schorr, un abogado que representaba a Skuse, llamó al fallo «un día oscuro para los empleados».
«Creo que la Corte Suprema se equivocó aquí», dijo. «Están sosteniendo que los empleados ya no tienen que estar de acuerdo con el arbitraje, que ha sido la ley en Nueva Jersey durante cuatro décadas.»
En una declaración enviada por correo electrónico, Pfizer dijo que la decisión «refleja que nuestro programa de arbitraje fue implementado apropiadamente y comunicado a nuestros empleados, de acuerdo con los requisitos legales aplicables».
El Presidente del Tribunal Supremo, Stuart Rabner, en disidencia, y el Juez Barry Albin, en una opinión separada que coincide con la mayoría, también advirtieron que el fallo podría sentar un precedente preocupante para los empleados.
Si «toda una industria o profesión inserta en los contratos de empleo y consumo disposiciones de arbitraje sobre una base de tomarlo o dejarlo, el público no tiene una verdadera opción», escribió Albin. «La opción de rechazar una disposición de arbitraje y renunciar a una oferta de trabajo o al acceso a los servicios médicos o a la oportunidad de comprar un coche no es una opción».
Rabner expresó su preocupación de que el fallo «abre un nuevo día para los acuerdos de arbitraje».
«En adelante, ¿qué empleador pedirá a un empleado que acepte resolver una controversia por medio de un arbitraje y renuncie al derecho de proceder ante un tribunal si basta con pedirle simplemente que reconozca que recibió una declaración de la política de la empresa y que considere el consentimiento de que siga presentándose a trabajar?», escribió.
Fuente: Crux