Isabel Vaughan-Spruce, voluntaria de una organizaci\u00f3n ben\u00e9fica cat\u00f3lica, se declar\u00f3 inocente el mi\u00e9rcoles 7 de octubre de 2026 de cinco nuevos cargos en el Tribunal de Magistrados de Birmingham, relacionados con haber rezado en silencio frente a una cl\u00ednica de aborto. El juez permiti\u00f3 a la fiscal\u00eda sustituir el cargo original, presentado en diciembre de 2025, al considerar que estaba \u00abmal redactado\u00bb; la acusada ya se hab\u00eda declarado inocente de aquel cargo en enero. El juicio qued\u00f3 fijado para el 25 al 29 de enero de 2027.<\/p>\n\n\n\n
En 2022, Vaughan-Spruce fue arrestada en virtud de una Orden de Protecci\u00f3n de Espacios P\u00fablicos local por rezar en silencio frente a una cl\u00ednica; los cargos se retiraron en febrero de 2023. Tras un segundo arresto en marzo de 2023, la polic\u00eda de West Midlands le present\u00f3 una disculpa formal y le pag\u00f3 13.000 libras (unos 17.500 d\u00f3lares) en concepto de indemnizaci\u00f3n. En diciembre de 2025 fue acusada al amparo de la Secci\u00f3n 9 de la Ley de Orden P\u00fablico de 2023, al parecer la primera persona imputada bajo esa norma por rezar en silencio en varias ocasiones frente a una cl\u00ednica en Birmingham.<\/p>\n\n\n\n
La Secci\u00f3n 9, en vigor desde octubre de 2024, establece una \u00abzona de acceso seguro\u00bb de 150 metros alrededor de las cl\u00ednicas de aborto y tipifica como il\u00edcito influir en la decisi\u00f3n de una persona de acceder a esos servicios o prestarlos, as\u00ed como obstruir el acceso; la condena en procedimiento sumario se castiga con multa. La ley exime a quienes se encuentran en una vivienda o en un lugar de culto en el que tambi\u00e9n est\u00e9 presente la persona afectada. Su defensa, a trav\u00e9s de ADF International, sostiene que el proceso constituye un abuso de procedimiento, vulnera los art\u00edculos 9 y 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y que la acusada ha sido singularizada.<\/p>\n\n\n\n
En la primera jornada de una vista de tres d\u00edas, el juez Tan Ikram se\u00f1al\u00f3 que el caso versa sobre un delito que el Parlamento ha definido, \u00abno sobre los derechos al aborto\u00bb, y record\u00f3 que \u00ablos tribunales no est\u00e1n aqu\u00ed para juzgar las opiniones de las personas\u00bb y que permanecer de pie no es un delito; a su juicio, lo determinante es si la acusada pretend\u00eda influir en terceros o acosarlos. Vaughan-Spruce afirm\u00f3 por su parte que \u00abestar de pie en silencio y sostener ciertas creencias en un espacio p\u00fablico nunca deber\u00eda ser un delito\u00bb.<\/p>\n\n\n\n