La Corte Suprema de Estados Unidos dio este jueves la raz\u00f3n a un cartero cristiano que demand\u00f3 al Servicio Postal por rechazar su petici\u00f3n para no trabajar los domingos, y devolvi\u00f3 el caso a los tribunales menores para que lo revisen.<\/p>\n\n\n\n
En un fallo un\u00e1nime, el alto tribunal clarific\u00f3 las condiciones bajo las cuales un negocio puede negarse a aceptar peticiones de sus empleados por motivos religiosos, y dijo que los empleadores deben demostrar que aceptar la petici\u00f3n supondr\u00eda una \u201cdificultad indebida\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La opini\u00f3n fue escrita por el juez conservador Samuel Alito, y estipula que en el futuro los tribunales \u201cdeber\u00e1n resolver si esta dificultad ser\u00eda sustancial en el contexto del negocio de un empleador\u201d.<\/p>\n\n\n\n
El cartero en cuesti\u00f3n, Gerald Groff, denunci\u00f3 al Servicio Postal de Estados Unidos por sancionarlo cuando se neg\u00f3 a entregar paquetes de Amazon los domingos, a pesar de que durante algunos a\u00f1os trataron de buscar sustitutos. El hombre aleg\u00f3 que ese d\u00eda, seg\u00fan sus creencias, est\u00e1 reservado para ir a la iglesia y estar con su familia.<\/p>\n\n\n\n
Cuando Groff no se presentaba a trabajar, cargaba con m\u00e1s trabajo a sus compa\u00f1eros. Termin\u00f3 por dimitir y present\u00f3 una demanda por discriminaci\u00f3n religiosa.<\/p>\n\n\n\n
Cada vez que el hombre deb\u00eda trabajar, otro cartero ten\u00eda que sustituirlo o su turno quedaba vacante. Sus jefes alegaron que esas ausencias crearon un ambiente laboral tenso, minaron el estado de \u00e1nimo de los empleados, y agravaron el volumen de reparto de algunos carteros.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n del Supremo devuelve el caso a los tribunales menores para que consideren la denuncia de acuerdo a los nuevos criterios establecidos por la corte.<\/p>\n\n\n\n
Esta es la \u00faltima de una serie de sentencias que expanden los derechos religiosos en el pa\u00eds, despu\u00e9s de que el a\u00f1o pasado el tribunal, de mayor\u00eda conservadora, diera la raz\u00f3n a un entrenador cristiano que fue suspendido de su trabajo en un instituto por negarse a dejar de rezar con sus jugadores tras los partidos.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, se espera que el Supremo vuelva a pronunciarse pronto sobre las protecciones legales a la religi\u00f3n, con un caso sobre una dise\u00f1adora de p\u00e1ginas web para bodas que quiere negarse a trabajar para parejas homosexuales ampar\u00e1ndose en sus creencias.<\/p>\n\n\n\n
El T\u00edtulo VII de la Ley federal de Derechos Civiles de 1964 exige a las empresas adaptarse a las pr\u00e1cticas religiosas de sus trabajadores, a menos que supongan una \u201ccarga excesiva\u201d. Pero la Corte Suprema determin\u00f3 en 1977, en el caso Trans World Airlines v. Hardison, que los empleadores pueden denegar respetarlas si ello supone un costo econ\u00f3mico m\u00ednimo.<\/p>\n\n\n\n
Groff dijo que renunci\u00f3 en 2019 en vez de esperar a ser despedido, y luego present\u00f3 una demanda por discriminaci\u00f3n religiosa. Su objetivo es que la Corte Suprema anule el caso Trans World Airlines v. Hardison, y establezca que los empleadores deben demostrar \u201cdificultades o gastos significativos\u201d si se niegan a respetar las creencias religiosas de sus trabajadores.<\/p>\n\n\n\n
Los abogados del Servicio Postal defienden que el fallo de 1977 no debe ser anulado, sino aclarar si garantiza una protecci\u00f3n sustancial en ese sentido. Consideran que la solicitud de un empleado a que sus horarios de trabajo se adapten a sus pr\u00e1cticas religiosas, como en este caso, puede tener un impacto negativo en otros y suponer un costo para la empresa.<\/p>\n\n\n\n