La Corte Suprema de los Estados Unidos anunci\u00f3 el lunes que escuchar\u00e1 tres casos relacionados con la libertad religiosa contra los derechos LGBT.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n es si las protecciones de discriminaci\u00f3n por \u00absexo\u00bb en la Ley de Derechos Civiles de 1964 incluyen orientaci\u00f3n sexual e identidad de g\u00e9nero, aunque la Ley no menciona espec\u00edficamente esas categor\u00edas.<\/p>\n
En una orden emitida el lunes por la ma\u00f1ana\u00a0, la Corte Suprema acord\u00f3 escuchar a\u00a0RG & GR Harris Funeral Homes v. Comisi\u00f3n de Igualdad de Oportunidades en el Empleo,\u00a0\u00a0un caso en el que una funeraria de propiedad cristiana fue demandada por despedir a una persona transg\u00e9nero que se neg\u00f3 a adherirse a un vestido C\u00f3digo para su sexo biol\u00f3gico.<\/p>\n
\u00abLa petici\u00f3n de una orden de certiorari se otorga limitada a la siguiente pregunta: si el T\u00edtulo VII proh\u00edbe la discriminaci\u00f3n contra las personas transg\u00e9nero por (1) su condici\u00f3n de transg\u00e9nero o (2) estereotipos sexuales seg\u00fan\u00a0Price Waterhouse v. Hopkins\u00a0, 490 US 228 ( 1989), \u201ddeclar\u00f3 el alto tribunal.<\/p><\/blockquote>\n
Seg\u00fan se prev\u00e9 que se discutir\u00e1 en el oto\u00f1o,\u00a0Harris c. EEOC\u00a0es uno de los tres casos que abordar\u00e1 la Corte Suprema y que examina hasta qu\u00e9 punto la ley federal proh\u00edbe la discriminaci\u00f3n en el lugar de trabajo por motivos de orientaci\u00f3n sexual e identidad de g\u00e9nero,\u00a0seg\u00fan Politico.<\/p>\n
Los otros dos casos,\u00a0\u00a0Altitude Express Inc. v. Zarda\u00a0y\u00a0\u00a0Bostock v. Clayton County, Georgia\u00a0, se consolidaron.\u00a0Ambos casos tambi\u00e9n tienen que ver con si la Ley de Derechos Civiles de 1964 cubre la discriminaci\u00f3n por orientaci\u00f3n sexual.<\/p>\n
En septiembre de 2014, la EEOC present\u00f3 una demanda contra Harris Funeral Homes por el despido de Aimee Stephens, anteriormente conocido como Anthony Stephens.<\/p>\n
El caso fue una de las primeras acciones legales que tom\u00f3 la EEOC en nombre de personas transg\u00e9nero que alegaban discriminaci\u00f3n sexual contra un empleador.<\/p>\n
Harris Funeral Homes est\u00e1 representada por la Alliance Defending Freedom.\u00a0En una entrevista de 2016 con The Christian Post, el abogado de ADF Doug Wardlow dijo que el caso era que el gobierno de Obama impulsaba \u00abuna agenda pol\u00edtica\u00bb.<\/p>\n
\u00abEst\u00e1n tratando de utilizar los tribunales para modificar la prohibici\u00f3n del T\u00edtulo VII de la discriminaci\u00f3n en el empleo basada en el sexo para prohibir tambi\u00e9n la discriminaci\u00f3n basada en la identidad de g\u00e9nero, aunque el T\u00edtulo VII no hace referencia a la identidad de g\u00e9nero o al estatus de transg\u00e9nero\u00bb,\u00a0dijo Wardlow.<\/p>\n
\u00abIncluir la protecci\u00f3n de la identidad de g\u00e9nero en el T\u00edtulo VII amenazar\u00eda la libertad religiosa de personas como Tom Rost que operan sus negocios de acuerdo con los principios de su fe\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n
En agosto de 2016, el Juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Sean F. Cox fall\u00f3 a favor de la funeraria y concluy\u00f3 que pod\u00eda reclamar protecci\u00f3n en virtud de la Ley de Restauraci\u00f3n de Libertad Religiosa.<\/p>\n
\u00abEl tribunal considera que la funeraria ha cumplido con su carga inicial de demostrar que la aplicaci\u00f3n del T\u00edtulo VII, y el cuerpo de jurisprudencia de estereotipos sexuales que se ha desarrollado bajo ella, impondr\u00eda una carga sustancial en su capacidad para realizar negocios de acuerdo con sus creencias religiosas sinceramente sostenidas \u00ab,\u00a0escribi\u00f3 Cox.<\/p><\/blockquote>\n
Sin embargo, en marzo de 2018, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito dictamin\u00f3 por unanimidad que el propietario de la funeraria Tom Rost discrimin\u00f3 ilegalmente a Stephens.<\/p>\n
\u00abLos hechos no refutados muestran que la funeraria despidi\u00f3 a Stephens porque se neg\u00f3 a cumplir con la concepci\u00f3n estereotipada de su empleador sobre su sexo y, por lo tanto, la EEOC tiene derecho a un juicio sumario en cuanto a su reclamaci\u00f3n de terminaci\u00f3n il\u00edcita\u00bb,\u00a0concluy\u00f3 la decisi\u00f3n del panel.<\/p><\/blockquote>\n
En octubre pasado, el Departamento de Justicia de la administraci\u00f3n de Trump present\u00f3 un informe amicus en nombre de la funeraria, argumentando que la Corte Suprema deber\u00eda ocuparse de su caso.<\/p>\n
El escrito declar\u00f3 que \u00abel tribunal de apelaciones interpret\u00f3 err\u00f3neamente el estatuto y las decisiones de este Tribunal al concluir que el T\u00edtulo VII abarca la discriminaci\u00f3n por motivos de identidad de g\u00e9nero\u00bb.<\/p>\n
\u00abPor lo tanto, el T\u00edtulo VII no se aplica a la discriminaci\u00f3n contra una persona basada en su identidad de g\u00e9nero\u00bb,\u00a0argument\u00f3 el escrito.<\/p><\/blockquote>\n
\u00abEn particular, el Congreso ha prohibido espec\u00edficamente la discriminaci\u00f3n basada en la ‘identidad de g\u00e9nero’<\/strong> en otros estatutos, como una categor\u00eda protegida aparte adem\u00e1s de ‘sexo<\/strong>‘ o ‘g\u00e9nero<\/strong>‘\u00bb.<\/p>\n