En una decisi\u00f3n hist\u00f3rica, el Tribunal Supremo de Iowa revoc\u00f3 el viernes 17 de junio su decisi\u00f3n anterior, que hab\u00eda declarado el derecho al aborto en la Constituci\u00f3n de Iowa.<\/p>\n\n\n\n
\u00abLos Estados tienen el mayor inter\u00e9s posible en proteger el m\u00e1s fundamental de nuestros derechos humanos -el derecho a la vida- y la Constituci\u00f3n de Iowa no incluye nada que sugiera que existe \u2018un derecho fundamental\u2019 a quitar la vida inocente no nacida\u00bb, dijo la consejera principal de la ADF, Denise Harle, directora del Centro para la Vida de ADF. \u00abNos complace que el alto tribunal de Iowa haya reconocido esto y haya anulado su decisi\u00f3n anterior. Ahora los legisladores estatales tienen sustancialmente m\u00e1s libertad para proteger a los ciudadanos m\u00e1s vulnerables y dar a las mujeres el tiempo y la informaci\u00f3n que necesitan antes de tomar una decisi\u00f3n que altera la vida. Como argumentamos en el tribunal y explicamos en el escrito que presentamos en nombre de docenas de legisladores, la decisi\u00f3n anterior del tribunal se extralimit\u00f3 gravemente en su autoridad. El tribunal ha corregido hoy ese error\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
En nombre de 60 legisladores estatales, los abogados de Alliance Defending Freedom presentaron un escrito de amigo del tribunal y el consejero principal de ADF, Chris Schandevel, argument\u00f3 ante la Corte Suprema de Iowa, pidiendo al tribunal que revierta su decisi\u00f3n de 2018 en Planned Parenthood of the Heartland, conocida como \u00abPPH II\u00bb. En PPH II, el tribunal declar\u00f3 que el aborto era \u00abun derecho fundamental\u00bb y anul\u00f3 un per\u00edodo de espera de 72 horas que garantizaba que las mujeres tuvieran la oportunidad de recibir y evaluar informaci\u00f3n de salud importante antes de proceder a un aborto. La legislatura estatal aprob\u00f3 posteriormente un periodo de espera de 24 horas, objeto del presente litigio.<\/p>\n\n\n\n
En el dictamen del viernes, el tribunal anul\u00f3 enf\u00e1ticamente PPH II, concluyendo que la decisi\u00f3n \u00abcarece de apoyo textual e hist\u00f3rico\u00bb, y que su \u00abbase constitucional no es s\u00f3lida\u00bb. La opini\u00f3n continu\u00f3 diciendo que \u00abtextualmente, no hay apoyo para la lectura de PPH II de la cl\u00e1usula del debido proceso como una protecci\u00f3n fundamental para el aborto\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, el tribunal escribi\u00f3: \u00abHist\u00f3ricamente, no hay apoyo para el aborto como un derecho constitucional fundamental en Iowa\u00bb. Y \u00abm\u00e1s all\u00e1 de sus defectos textuales e hist\u00f3ricos, PPH II tambi\u00e9n es defectuoso en su razonamiento central\u00bb. En consecuencia, el tribunal devolvi\u00f3 el caso al tribunal de primera instancia para que reconsiderara la validez del per\u00edodo de espera de 24 horas y el criterio que deb\u00eda aplicarse, teniendo en cuenta la decisi\u00f3n pendiente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Dobbs v. Jackson Women\u2019s Health Organization.<\/p>\n\n\n\n