{"id":79235,"date":"2022-06-09T11:26:33","date_gmt":"2022-06-09T17:26:33","guid":{"rendered":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/news\/?p=79235"},"modified":"2022-06-09T11:26:34","modified_gmt":"2022-06-09T17:26:34","slug":"colombia-rechazan-retirar-crucifijo-de-tribunal-seria-hostilidad-antireligiosa-no-laicismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/?p=79235","title":{"rendered":"(Colombia) Rechazan retirar crucifijo de tribunal \u00abser\u00eda hostilidad antireligiosa no laicismo\u00bb"},"content":{"rendered":"\n

El ciudadano Daniel Camilo Solano Ni\u00f1o present\u00f3 una tutela argumentando que la presencia de la Cruz en el palacio de Justicia Alfonso Reyes Echand\u00eda supon\u00eda que el Estado asum\u00eda un \u00absesgo\u00bb y que su sola presencia podr\u00eda coaccionar a los magistrados en sus decisiones. La Corte responde que\u00a0los magistrados \u00abno han visto afectado su criterio y objetividad\u00bb y que la presencia del crucifijo \u00abno constituye ninguna forma de exclusi\u00f3n o adoctrinamiento\u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Se\u00f1ala adem\u00e1s la sentencia que el crucifijo tiene un valor hist\u00f3rico porque se encuentra en la sala de plenos desde que fue inaugurada el 7 de junio de 1999. Pero es que adem\u00e1s, tiene un valor cultural porque fue tallado por un artesano de Candelaria \u00abde reconocido talento\u00bb. Recuerda adem\u00e1s que seg\u00fan la UNESCO, la identidad cultural se define como \u00ablos rasgos distintivos espirituales, materiales y afectivos, las artes, las letras, el modo de vivir, las creencias y las tradiciones\u00bb. Voil\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

La sentencia concluye que la Constituci\u00f3n de 1991 obliga a la neutralidad del Estado frente al hecho religioso, que debe de traducirse en \u00abpluralismo y coexistencia igualitaria\u00bb adem\u00e1s de la \u00abautonom\u00eda\u00bb de las diferentes confesiones. Neutralidad no es ignorancia sino no predilecci\u00f3n. Por lo tanto, \u00abno est\u00e1 vetando entablar relaciones con las iglesias sino con unas s\u00ed y con otras no\u00bb. Pero tambi\u00e9n aclara que el hecho de que una religi\u00f3n -la cat\u00f3lica- est\u00e9 m\u00e1s extendida \u00abno implica un tratamiento privilegiado\u00bb<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Y por si fuera poco, recuerda que el crucifijo tiene un valor \u00abcultural, tradicional e hist\u00f3rico<\/strong>\u00bb y que su presencia, obviamente, no quebranta la dignidad humana. Por eso reclama al demandante una \u00abposici\u00f3n tolerante y respetuosa con las tradiciones culturales\u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La sentencia hace referencia a jurisprudencia comparada de altos tribunales de la regi\u00f3n. Por ejemplo, cita la sentencia del tribunal Constitucional de Per\u00fa de 7 de marzo de 2011 en la que se\u00f1ala la \u00abradical incompetencia del Estado en materia de fe\u00bb. Una incompetencia, que -se\u00f1ala la sentencia peruana- no debe de entenderse como indiferencia o posicionamiento institucional agn\u00f3stico o ateo. \u00abEso ser\u00eda una especie de confesionalismo no religioso\u00bb apunta. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

En definitiva, la sentencia peruana viene a decir que una cosa es un estado laico y otra un estado \u00ablaicista, hostil a lo religioso\u00bb. Adem\u00e1s, el Alto Tribunal peruano recuerda la \u00abinnegable influencia del cristianismo en la formaci\u00f3n hist\u00f3rica del pa\u00eds\u00bb y concluye que \u00abla tolerancia no puede llevar a la intolerancia hacia la propia identidad\u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La sentencia del Tribunal Constitucional colombiano tambi\u00e9n cita una sentencia del Superior de Justicia de Santa Rosa en Argentina que apela a la \u00ablaicidad positiva\u00bb, es decir, el recocimiento de la \u00abtrascendencia social\u00bb<\/strong> del hecho religioso y su observaci\u00f3n desde el Estado como un elemento positivo para el Bien Com\u00fan<\/strong>. Por lo tanto, no a la hostilidad, s\u00ed a la colaboraci\u00f3n desde el respeto a la pluralidad e imparcialidad. \u00abAutonom\u00eda, pero colaboraci\u00f3n\u00bb. Concluye el alto tribunal argentino: \u00abLa Biblia o el Crucifijo son s\u00edmbolos esencialmente positivos sin capacidad adoctrinadora\u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La sentencia colombiana tambi\u00e9n cita la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo de 18 de marzo de 2011 y el fallo Marsh vs Chambers de 1983 por el que la Corte Suprema de los EEUU avala como acorde a la primera enmienda de libertad religiosa de su Constituci\u00f3n el hecho de que las sesiones parlamentarias comiencen con una oraci\u00f3n. \u00abForma parte del entramado social por 200 a\u00f1os\u00bb, reza la sentencia.<\/p>\n\n\n\n

Toda esta jurisprudencia comparada de los pa\u00edses vecinos viene a confirmar el mismo criterio: el Estado debe de respetar la autonom\u00eda de las confesiones y colaborar con ellas en el entendimiento que aportan valores positivos a la sociedad; el crucifijo no adoctrina ni su presencia coarta ni fuerza a manifestar un credo. Forma parte de la tradici\u00f3n, la historia y la cultura del pueblo colombiano. Y con mucho orgullo porque -como se\u00f1ala la sentencia- la Cruz es un s\u00edmbolo de Esperanza: \u00abel dolor no quebranta el esp\u00edritu\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Fuente: actuall<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El ciudadano Daniel Camilo Solano Ni\u00f1o present\u00f3 una tutela argumentando que la presencia de la Cruz en el palacio de Justicia Alfonso Reyes Echand\u00eda supon\u00eda que el Estado asum\u00eda un \u00absesgo\u00bb y que su sola presencia podr\u00eda coaccionar a los magistrados en sus decisiones. La Corte responde que\u00a0los magistrados \u00abno han visto afectado su criterio… Seguir leyendo (Colombia) Rechazan retirar crucifijo de tribunal \u00abser\u00eda hostilidad antireligiosa no laicismo\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":79236,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81,80,83],"tags":[158,159,86],"class_list":["post-79235","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derechos-humanos","category-internacional","category-noticias","tag-colombia","tag-laicismo","tag-libertad-religiosa","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/79235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=79235"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/79235\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79237,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/79235\/revisions\/79237"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/79236"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=79235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=79235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=79235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}