El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictamin\u00f3 el martes que los registros efectuados por las autoridades rusas en los pisos y salas de oraci\u00f3n de 14 testigos de Jehov\u00e1 hace m\u00e1s de diez a\u00f1os violaron sus derechos fundamentales a la libertad de religi\u00f3n y a la libertad.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal examin\u00f3 conjuntamente seis casos contra Rusia en los que los demandantes eran testigos de Jehov\u00e1 a t\u00edtulo individual y la organizaci\u00f3n religiosa local Kostomuksha de los testigos de Jehov\u00e1. Entre 2010 y 2012, los tribunales rusos autorizaron registros e inspecciones en los pisos de los demandantes porque pod\u00edan estar involucrados en actividades extremistas y en la distribuci\u00f3n de literatura extremista como Testigos de Jehov\u00e1. Se incautaron de literatura religiosa, como biblias, revistas y libros, y de otros objetos personales, como ordenadores, grabaciones de v\u00eddeo, cuadernos y libretas.<\/p>\n\n\n\n
Una de las demandantes, la Sra. Chavychalova, fue declarada culpable de \u00abposesi\u00f3n ilegal de material extremista con el objetivo de distribuirlo masivamente\u00bb, castigado por el art\u00edculo 20.29 del C\u00f3digo de Infracciones Administrativas (CAO), y multada con 1.500 rublos rusos. Los demandantes se quejaron de que el registro y la incautaci\u00f3n eran ilegales y violaban sus derechos a la intimidad, a la libertad de pensamiento y de expresi\u00f3n, y la prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n en virtud del Convenio para la Protecci\u00f3n de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (\u00abel Convenio\u00bb).<\/p>\n\n\n\n
Dado que los registros fueron autorizados por los tribunales nacionales, el TEDH parti\u00f3 de la base de que los registros eran legales seg\u00fan el derecho interno. As\u00ed, examin\u00f3 si estos registros eran \u00abnecesarios en una sociedad democr\u00e1tica\u00bb, lo que implica determinar si existe una relaci\u00f3n proporcionada entre el objetivo que se pretende alcanzar y los medios empleados.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal consider\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n
Los \u00f3rganos jurisdiccionales nacionales no realizaron un ejercicio de ponderaci\u00f3n ni examinaron si hab\u00eda razones pertinentes y suficientes para la injerencia, si la injerencia en los derechos de los demandantes hab\u00eda respondido a una necesidad social apremiante y si era proporcionada a los objetivos leg\u00edtimos perseguidos.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, consider\u00f3 que los t\u00e9rminos de las \u00f3rdenes de registro eran \u00abexcesivamente amplios\u00bb, lo que dio lugar a una discrecionalidad sin l\u00edmites para la polic\u00eda y a un amplio registro e incautaci\u00f3n de literatura religiosa.<\/p>\n\n\n\n
Por tanto, el tribunal consider\u00f3 que la injerencia en los derechos de los demandantes no era \u00abnecesaria en una sociedad democr\u00e1tica\u00bb, y que las acciones de Rusia violaban el derecho a la libertad de pensamiento de los demandantes en virtud del art\u00edculo 9 del Convenio.<\/p>\n\n\n\n