La enfermera brit\u00e1nica Mary Onuoha ha ganado el caso por el que demand\u00f3 al hospital donde trabajaba, del que fue despedida por supuestamente romper el c\u00f3digo de vestimenta al llevar una cruz colgada de un collar.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Laboral Brit\u00e1nico ha dictaminado que la renuncia forzosa de la enfermera del Hospital de la Universidad de Croydon fue \u201cinjusta y discriminatoria\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia se\u00f1ala que la autoridad hospitalaria (NHS Trust), a pesar de la queja que Onuoha plante\u00f3 sobre la discriminaci\u00f3n que sufri\u00f3, \u201cviol\u00f3 sus derechos humanos y cre\u00f3 un entorno humillante, hostil y amenazante\u201d para ella.<\/p>\n\n\n\n
Onuoha comenz\u00f3 a tener problemas en 2015, cuando sus superiores le pidieron que se quitara la cruz. En 2018 le dijeron que las joyas religiosas violaban el c\u00f3digo de vestimenta del hospital, ante lo que ella decidi\u00f3 no quit\u00e1rselas. La empresa decidi\u00f3 degradarla varios puestos administrativos antes de renunciar en agosto de 2020.<\/p>\n\n\n\n
Despu\u00e9s de su renuncia, Onuoha entabl\u00f3 una acci\u00f3n legal contra el hospital, destacando que \u201cesto siempre ha sido un ataque a mi fe. Mi cruz es parte de m\u00ed y de mi fe, y nunca le ha hecho da\u00f1o a nadie\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Respuesta \u201cofensiva e intimidante\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n El NHS Trust afirm\u00f3 que \u201cllevar el collar cruzado era un riesgo de infecci\u00f3n\u201d, pero los jueces dictaminaron que \u201caplicando el sentido com\u00fan, est\u00e1 claro para nosotros que el riesgo de infecci\u00f3n que representa un collar, cuando lo usa un m\u00e9dico responsable como el reclamante, que cumpli\u00f3 con el protocolo de lavado de manos, fue muy bajo\u201d.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan el Tribunal, la respuesta del Hospital \u201cfue ofensiva e intimidante. No logr\u00f3 lidiar adecuadamente con la complejidad de los problemas\u201d.<\/p>\n\n\n\n La sentencia tambi\u00e9n dec\u00eda que no ten\u00edan en cuenta \u201csi era realmente apropiado sancionar al demandante por hacer algo que, de hecho, muchos otros en el \u00e1mbito laboral (incluidos colegas de m\u00e1s alto nivel que trabajaban tan de cerca con los pacientes) estaban haciendo sin ser cuestionados\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cDel mismo modo, no se pens\u00f3 realmente en el punto de la reclamante de que otros llevaban ropa religiosa en \u00e1reas cl\u00ednicas y que ella deber\u00eda ser tratada por igual\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Debido a todas estas razones, la sentencia encontr\u00f3 que el NHS Trust \u201cdespidi\u00f3 a la Sra. Onuoha sin una causa razonable y adecuada\u201d y que la pol\u00edtica del c\u00f3digo de vestimenta se \u201caplic\u00f3 de una manera arbitraria que no era proporcionada\u201d.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, el Tribunal rechaz\u00f3 el argumento del Trust de que su objeci\u00f3n al collar no ten\u00eda nada que ver con las creencias cristianas de Onuoha, y se\u00f1al\u00f3 que \u201cllevar la cruz no es ni debe ser simplemente un accesorio de moda\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cEvitar que los cristianos muestren la cruz ha sido una caracter\u00edstica de las campa\u00f1as de persecuci\u00f3n m\u00e1s amplias en algunas partes del mundo. Hay ense\u00f1anzas b\u00edblicas que imploran a los cristianos ser abiertos sobre su fe y no esconderla\u201d, concluyeron los jueces.<\/p>\n\n\n\n