Representantes de una sinagoga en University Heights han presentado una demanda federal contra la ciudad en medio de una disputa sobre la zonificaci\u00f3n y una controvertida decisi\u00f3n de los funcionarios de contratar a un investigador privado para monitorear su shul residencial, o sinagoga, durante los servicios de Rosh Hashan\u00e1.<\/p>\n\n\n\n
En septiembre, la comunidad jud\u00eda de University Heights expres\u00f3 su preocupaci\u00f3n y oposici\u00f3n a la decisi\u00f3n de la ciudad de contratar a un investigador privado en un SUV sin marcar para estacionar frente a su shul para asegurarse de que cumplieran con los l\u00edmites de ocupaci\u00f3n. Dos d\u00edas despu\u00e9s del incidente, el rabino Eric Frank abord\u00f3 las preocupaciones con los miembros del consejo en la reuni\u00f3n del Consejo Municipal de University Heights.<\/p>\n\n\n\n
Frank dijo que el incidente dej\u00f3 a las madres caminando con sus hijos a los servicios en el vecindario \u00abprofundamente traumatizadas\u00bb y fue una \u00abgran preocupaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Pero mientras que algunos miembros del consejo se disculparon con la comunidad jud\u00eda y dijeron que no toleraban la contrataci\u00f3n de un investigador privado, el alcalde de University Heights, Michael Dylan Brennan, dijo que tiene un inmenso respeto por la comunidad jud\u00eda, y que la medida para enviar al investigador privado fue simplemente para garantizar la seguridad.<\/p>\n\n\n\n
\u00abEn primer lugar, esta es una casa, este no es un edificio comercial, no es un lugar de culto, esta casa no cumple con los est\u00e1ndares de construcci\u00f3n establecidos por el estado. Hay problemas de seguridad aqu\u00ed, hay consideraciones de incendio aqu\u00ed, realizamos una orden de registro administrativo en abril, hab\u00eda cables vivos colgando del techo de la casa\u00bb, dijo Brennan. \u00abEsta instalaci\u00f3n no est\u00e1 equipada con salidas de emergencia para permitirles escapar. Nos gustar\u00eda volver a la mesa de negociaciones, nos gustar\u00eda hablar con franqueza y poder elaborar una resoluci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
El 13 de octubre, la sinagoga, el rabino Shnior Zalman Denciger y University Realty USA LLC presentaron una demanda en los EE. UU. El Tribunal de Distrito afirma que la Ciudad de University Heights est\u00e1 violando el \u00abderecho del shul al libre ejercicio de su religi\u00f3n garantizado por las Constituciones de los Estados Unidos y Ohio, RLUIPA y el common law de Ohio\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Los representantes de la sinagoga, conocidos como Aleksander Shul, afirman en la demanda que las regulaciones de uso de la tierra de la ciudad impiden efectivamente que cualquier nuevo lugar de culto comience en la ciudad y que el Aleksander Shul es el \u00fanico lugar de culto para que muchos en la ciudad ejerzan su religi\u00f3n, ya que est\u00e1 a poca distancia, y seg\u00fan la creencia jud\u00eda<\/p>\n\n\n\n
\u00abLa Ciudad, sin embargo, ha tomado varias medidas para cerrar a los shuls jud\u00edos ortodoxos, incluido el Aleksander Shul, y el esquema de zonificaci\u00f3n de la Ciudad hace imposible localizar cualquier parcela dentro de la Ciudad donde un lugar de culto pueda operar legalmente\u00bb, afirma la demanda.<\/p>\n\n\n\n
La demanda presentada en nombre del Aleksander Shul afirma que no es posible iniciar un nuevo hogar de culto que cumpla con las ordenanzas de la ciudad, espec\u00edficamente las ordenanzas del Cap\u00edtulo 1274, porque \u00ablos lugares de culto solo pueden intentar ubicarse en un n\u00famero muy peque\u00f1o de lotes dentro de la Ciudad, e incluso entonces, solo se permiten si la Ciudad otorga varias variaciones, que est\u00e1n sujetas a una discreci\u00f3n sin restricciones y, por lo tanto, son una restricci\u00f3n previa inconstitucional a la expresi\u00f3n y el ejercicio religiosos de los demandantes\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Al examinar los requisitos de la ciudad para los lugares de culto, la demanda de Aleksander Shul se\u00f1al\u00f3 que University Heights solo los permite en tres distritos de zonificaci\u00f3n despu\u00e9s de obtener un \u00abpermiso de uso especial\u00bb bajo un c\u00f3digo que \u00abhace imposible operar un lugar de culto en cualquier parcela existente en la ciudad debido a sus restricciones\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Esas restricciones, que la sinagoga dijo que incluyen tener fachada en una de las seis calles designadas y tener un \u00e1rea m\u00ednima de lote de tres acres, dejan solo tres parcelas que cumplen con los criterios y ninguna que cumple con los criterios y todos los requisitos del Cap\u00edtulo 1274, afirma la demanda.<\/p>\n\n\n\n
En la demanda, la sinagoga afirma que la comunidad jud\u00eda ortodoxa de University Heights ha crecido en tama\u00f1o y que se necesitan m\u00e1s lugares de culto, incluido el Aleksander Shul, y que las ordenanzas de la ciudad est\u00e1n impidiendo que la comunidad pueda adorar en la ciudad.<\/p>\n\n\n\n
La demanda aborda la estipulaci\u00f3n de la ciudad que permite que la operaci\u00f3n del shul contin\u00fae de forma limitada, mientras que se esperaba que hiciera \u00abarreglos alternativos\u00bb para trasladar el culto a un lugar que cumpla con los requisitos de ordenanza de la ciudad y eso porque los requisitos son casi imposibles de cumplir.<\/p>\n\n\n\n
Algunas de las restricciones impuestas al Aleksander Shul incluyen:<\/p>\n\n\n\n
Un l\u00edmite de capacidad para 36 personas
Servicios permitidos solo en Shabat y altos d\u00edas santos de Rosh Hashan\u00e1, Yom Kiper y Sucot
Servicios no permitidos en otros d\u00edas bajo ninguna circunstancia
Investigador privado monitoreando el shul
La sinagoga solicita que la ciudad permita que el Aleksander Shul contin\u00fae operando como un lugar de culto sin las limitaciones de culto.<\/p>\n\n\n\n
Puedes leer toda la demanda aqu\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
El alcalde Brennan emiti\u00f3 la siguiente declaraci\u00f3n en la reuni\u00f3n del consejo municipal de University Heights el 18 de octubre en respuesta a la demanda federal:<\/p>\n\n\n\n
La semana pasada, University Realty LLC y los acusados de Aleksander Shul presentaron una demanda en un tribunal federal. La ciudad fue servida formalmente hoy. Los demandados no presentaron nuevas reclamaciones. No afirman nada que no hubieran afirmado ya el mes pasado en un tribunal estatal. La nueva presentaci\u00f3n se realiz\u00f3 en violaci\u00f3n de nuestro acuerdo mutuo para mediar y no presentar m\u00e1s documentos judiciales, aparte de los de extender la TRO [orden de restricci\u00f3n temporal] y formalizar una orden de mediaci\u00f3n, hasta despu\u00e9s de que hayamos tenido una mediaci\u00f3n. No hab\u00eda un plazo que requiriera la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n judicial adicional: el tribunal estatal ya tiene jurisdicci\u00f3n. Me decepcion\u00f3 que los acusados de Aleksander Shul tomaran esta medida, sin embargo, eso no cambia la posici\u00f3n de la ciudad para buscar mediaci\u00f3n en un esfuerzo por resolver este asunto.<\/p>\n\n\n\n
Desde 2018, mi administraci\u00f3n ha tratado de poner sobre la mesa al rabino Shnior Zalman Denciger y a las partes interesadas de Aleksander Shul. Hicieron caso omiso de nuestras propuestas para una reuni\u00f3n hasta que presentamos cargos contra University Realty USA LLC en Shaker Housing Court en 2019. Entonces, y solo entonces, se reunieron con nosotros por primera vez en septiembre de 2019. Y eventualmente, ir\u00edan a nuestra comisi\u00f3n de planificaci\u00f3n urbana, donde incumplieron sus plazos y solicitaron repetidamente ser retirados de la agenda en 2020.<\/p>\n\n\n\n
No contar\u00e9 aqu\u00ed el cronograma completo desde entonces. Baste decir que lo siguiente ha sido consistente: se han calculado acciones de la ciudad y esta administraci\u00f3n para poner a los acusados de Aleksander Shul a la mesa e identificar y resolver problemas de seguridad p\u00fablica, incluidas las violaciones del c\u00f3digo de construcci\u00f3n estatal y el c\u00f3digo de incendios estatal.<\/p>\n\n\n\n
Desde hace casi dos a\u00f1os, la ciudad ha sido consciente de que el nivel inferior que se ha utilizado como biblioteca y sala de reuniones para m\u00e1s de 100 personas solo tiene un medio de salida. El \u00e1rea del s\u00f3tano, utilizada como sala de reuniones, no ten\u00eda salida de incendios, extintores de incendios, llama abierta y paredes exteriores inclinadas. Tan recientemente como el verano pasado, hubo m\u00e1s de 30 violaciones el\u00e9ctricas documentadas, incluyendo cables vivos colgantes y expuestos. Nos enteramos de esto inicialmente en abril a trav\u00e9s de la ejecuci\u00f3n de una orden de registro administrativa. La casa fue entonces sujeta a una orden de desalojo por parte de la comisi\u00f3n de construcci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
A pesar de esa orden, el rabino Denciger continu\u00f3 celebrando reuniones diarias en una casa peligrosa, poniendo en peligro a los miembros del p\u00fablico que asistieron o entraron de otra manera en la casa. Y durante ese tiempo, los acusados de Aleksander Shul no retiraron permisos ni repararon. La TRO estipulada, entre otras cosas, les exig\u00eda resolver esas violaciones el\u00e9ctricas, promoviendo la seguridad p\u00fablica, antes de que pudieran reanudar la reuni\u00f3n a t\u00edtulo limitado. Luego retiraron permisos e hicieron las reparaciones el\u00e9ctricas. Eso no sucedi\u00f3 sin nuestra demanda en la corte estatal. Su negativa a actuar en su propio inter\u00e9s y en inter\u00e9s de su congregaci\u00f3n, y su negativa a resolver voluntariamente estos problemas del c\u00f3digo de vivienda y construcci\u00f3n, requirieron las acciones legales tomadas por la ciudad.<\/p>\n\n\n\n
Si bien los acusados de Aleksander Shul se han esforzado por reformular este caso como uno relacionado con la libertad religiosa, este es y sigue siendo un caso no solo sobre la zonificaci\u00f3n residencial, sino sobre el c\u00f3digo de construcci\u00f3n del estado. Esta ciudad no puede, ni puede, renunciar al c\u00f3digo de construcci\u00f3n. Al tener un departamento de construcci\u00f3n certificado, el estado requiere que la ciudad haga cumplir el c\u00f3digo de construcci\u00f3n. La ciudad tiene el deber legal de hacer cumplir ese c\u00f3digo como cuesti\u00f3n de derecho por razones de seguridad p\u00fablica. Cuando los propietarios no responden a las cartas de la ciudad o a las \u00f3rdenes del departamento de construcci\u00f3n, eso deja a la ciudad sin m\u00e1s remedio que recurrir a los tribunales, como hacemos con todos los propietarios que se niegan a seguir el c\u00f3digo.<\/p>\n\n\n\n
No hab\u00eda ninguna raz\u00f3n legalmente necesaria para nombrarme personalmente en una queja de terceros o presentar una acci\u00f3n federal separada contra la ciudad. En lugar de legales, estos actos son pol\u00edticos, especialmente teniendo en cuenta el momento, y ten\u00edan la intenci\u00f3n de incitar a la comunidad contra m\u00ed, as\u00ed como incitarme personalmente y ofenderme. As\u00ed como llamarme antisemita ten\u00eda la intenci\u00f3n de incitarme y ofenderme, as\u00ed como un esfuerzo no solo por impugnar mi car\u00e1cter y destruir mi reputaci\u00f3n, sino con la esperanza de estar tan enojado y ofendido que har\u00eda que la ciudad abandonara nuestros esfuerzos.<\/p>\n\n\n\n
Mientras me ofende, sigo intr\u00e9pido. Cumplir\u00e9 con mi deber, mi juramento de apoyo y defensa de la ley, y me asegurar\u00e9 de que la ciudad siga el rumbo. Mientras tanto, los acusados de Aleksander Shul sugirieron un mediador, luego rechazaron su propia selecci\u00f3n, luego sugirieron otro mediador que finalmente no pudo programarse, y ahora est\u00e1n en su tercer mediador sugerido y contin\u00faan las dificultades para programar. Esto podr\u00eda verse como un esfuerzo por acabezar el reloj, pero no importa qui\u00e9n se siente en esta silla, la obligaci\u00f3n de hacer cumplir la ley viene con la oficina. Mediaremos en el caso. Si no lo hacemos, no ser\u00e1 porque la ciudad no haya hecho lo que pudo para llevar a las fiestas a la mesa.<\/p>\n\n\n\n
Queda programada una audiencia preliminar de orden judicial para el 3 de diciembre y el de diciembre. 6. Estos ya se han reprogramado dos veces para facilitar la mediaci\u00f3n. Eventualmente, el tribunal se quedar\u00e1 sin paciencia y la audiencia continuar\u00e1 si la mediaci\u00f3n no lo hace.
El bufete de abogados que representa a Aleksander Shul emiti\u00f3 la siguiente declaraci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n
El traje desaf\u00eda las leyes de zonificaci\u00f3n opresiva utilizadas para prevenir la oraci\u00f3n jud\u00eda ortodoxa El 13 de octubre de 2021, Storzer & Associates, clientes de P.C. Aleksander Shul, Rabbi Shnior Zalman Denciger y University Realty USA, LLC presentaron una demanda contra la ciudad de University Heights, Ohio desaf\u00eda las regulaciones de zonificaci\u00f3n de la ciudad que excluyen efectivamente los lugares de culto del Ciudad y trata a las instituciones religiosas en t\u00e9rminos menos que iguales que las instituciones seculares. El La queja alega violaciones de la Primera Enmienda de la Constituci\u00f3n, la Rep\u00fablica Religiosa federal Ley de Uso de la Tierra y Personas Institucionalizadas (\u00abRLUIPA\u00bb) y la ley de Ohio. El Aleksander Shul es tambi\u00e9n representado por el abogado de Ohio John P. Slagter, Esq. de Tucker Ellis, LLP.<\/p>\n\n\n\n
El Aleksander Shul se ha reunido en la casa del rabino Denciger en University Heights desde 2009, cuando el rabino Denciger comenz\u00f3 a invitar a sus vecinos a unirse a \u00e9l para orar, estudiar la Tor\u00e1 y celebrar las fiestas jud\u00edas de acuerdo con las tradiciones \u00fanicas de la secta jas\u00eddica polaca conocida como Aleksander. Antes del Holocausto, Aleksander era una de las sectas jas\u00eddicas m\u00e1s grandes de Polonia, con m\u00e1s de 400 sinagogas de Aleksander. Hoy, el Aleksander Shul en la Universidad Heights es uno de los \u00faltimos que quedan de su tipo en el mundo.<\/p>\n\n\n\n
La ciudad present\u00f3 cargos penales contra el propietario de la casa del rabino por operar una casa de adoraci\u00f3n sin permiso, lo que resulta en casi 1.000.000 de d\u00f3lares en multas. La ciudad tambi\u00e9n present\u00f3 una demanda civil buscando una orden judicial permanente para prohibir a los miembros de Shul reunirse en la propiedad para oraci\u00f3n. El Aleksander Shul present\u00f3 una reconvenci\u00f3n, a\u00fan pendiente en el tribunal estatal, alegando discriminaci\u00f3n por parte de la Ciudad y el alcalde de la ciudad, Michael Dylan Brennan.<\/p>\n\n\n\n
La demanda federal contra la Ciudad impugna por separado las disposiciones del c\u00f3digo de la Ciudad que requieren un permiso de uso especial altamente discrecional y variaciones para operar cualquier lugar de culto en el Ciudad. La ciudad considera que grupos de oraci\u00f3n como el Aleksander Shul son casas de adorar y no se les permite reunirse sin un permiso de uso especial, sino usos seculares, incluyendo se permiten escuelas, salas de reuniones, bibliotecas, teatros comunitarios, campos de atletismo y estadios en varios lugares a derecho sin tener que obtener un permiso de uso especial. Los criterios para obtener un permiso de uso especial para un lugar de culto son tan restrictivos que actualmente no hay una ubicaci\u00f3n \u00fanica en toda la ciudad que los satisfaga.<\/p>\n\n\n\n
\u00abLas ordenanzas de University Heights son inconstitucionales y contrarias a la ley federal y de Ohio\u00bb, declar\u00f3 Roman P. Storzer, abogado de los demandantes. \u00abEstas ordenanzas privan al Aleksander Shul y otras comunidades religiosas de su derecho fundamental a la expresi\u00f3n religiosa y ejercicio\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Storzer ha sido descrito por la Asociaci\u00f3n de Escritores de Noticias Religiosos como \u00abuno de los m\u00e1s litigantes experimentados\u00bb en la ley religiosa de uso de la tierra, y ha representado con \u00e9xito a Christian, Organizaciones jud\u00edas, musulmanas, hind\u00faes, budistas, nativas americanas, sijs y otras organizaciones religiosas en RLUIPA, Ley de Vivienda Justa y casos de la Primera Enmienda en todo el pa\u00eds. Eric W. Treene es abogado principal de Storzer & Associates, y es el ex consejero especial para religiosos Discriminaci\u00f3n para el Departamento de Justicia.<\/p>\n\n\n\n
El Sr. Slagter, socio de Tucker Ellis, LLP, es un abogado de Ohio que practica en todas las facetas de los reales patrimonio, incluyendo el uso de la tierra y la zonificaci\u00f3n. Est\u00e1 activamente involucrado en la comunidad inmobiliaria en un a nivel local y nacional, y es un orador frecuente, escritor y colaborador en bienes ra\u00edces y problemas de uso de la tierra. En 2000, los abogados Storzer y Slagter litigaron con \u00e9xito el primer caso RLUIPA en el Estado de Ohio.<\/p>\n\n\n\n