El Centro de Bio\u00e9tica persona y familia public\u00f3 este lunes un An\u00e1lisis de las sentencias de la Suprema Corte de Justicia de M\u00e9xico en torno al aborto y la objeci\u00f3n de conciencia, en el que se afirma que los fallos del alto tribunal afectan directamente a la familia e ignoran la voluntad del pueblo que en su mayor\u00eda es provida.<\/p>\n\n\n\n
Las sentencias de la SCJN \u201cinterfieren de manera directa en la familia y lo que ella significa, d\u00e1ndole prioridad total a la mujer como figura \u00fanica, por sobre los derechos del padre y del derecho a la vida del ni\u00f1o por nacer. Por \u00faltimo, no haciendo lugar a la opini\u00f3n del pueblo mexicano que en su mayor\u00eda no est\u00e1 de acuerdo\u201d, explica Facundo Mart\u00ednez Oliver, especialista del Centro de Bio\u00e9tica.<\/p>\n\n\n\n
Mart\u00ednez explica que en los hechos, las sentencias de la Suprema Corte significan \u201cun impulso a esta pr\u00e1ctica (aborto). Ello se hace sobre la base de invocar una pretendida lucha a favor de la autonom\u00eda de la mujer, el respeto por el g\u00e9nero y la libertad individual femenina\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La primera de las sentencias analizadas es la del 7 de septiembre de 2021, cuando los 10 ministros presentes en la sesi\u00f3n, de un total de 11, votaron a favor de declarar inconstitucionales fragmentos del C\u00f3digo Penal del estado de Coahuila que penalizaban el aborto y se\u00f1alaban sanciones para los profesionales de la salud que lo asistan.<\/p>\n\n\n\n
La segunda sentencia es del 9 de septiembre, cuando los mismos 10 ministros de la SCJN declararon inconstitucional que la Constituci\u00f3n estatal de Sinaloa proteja la vida desde el momento de la concepci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Mart\u00ednez cita luego siete antecedentes en la Suprema Corte. Cinco corresponden a revertir el blindaje a la vida desde la concepci\u00f3n en los estados de Baja California, San Luis Potos\u00ed, Oaxaca, Guanajuato y Quer\u00e9taro; resueltas entre 2011 y 2013; mientras que otras dos se refieren al aborto y se dieron en 2018 y 2019.<\/p>\n\n\n\n
\u201cDe la lectura de estas causas se advierte el punto de partida para la tendencia a legitimar el aborto procurado en ese pa\u00eds\u201d, afirma el experto.<\/p>\n\n\n\n
Mart\u00ednez indica luego que los antecedentes \u201cmuestran un camino que se fue construyendo a favor del aborto, coloc\u00e1ndolo como \u00fanica opci\u00f3n de la madre y a ra\u00edz de ello la Corte encamin\u00f3 sus resoluciones a favor de una de las dos vidas, en vez de desarrollar un programa de protecci\u00f3n hacia el ni\u00f1o tambi\u00e9n\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Sobre la sentencia relativa al C\u00f3digo Penal de Coahuila, el experto resalta que en ella \u201cse hace un claro hincapi\u00e9 en cuesti\u00f3n de igualdad \u2018de g\u00e9nero\u2019, derechos de la mujer, protecci\u00f3n ante la discriminaci\u00f3n por la condici\u00f3n de mujer, pero no se menciona el derecho del ni\u00f1o por nacer, el cuidado del embarazo ni tampoco la protecci\u00f3n de la maternidad vulnerable\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEn relaci\u00f3n con los art\u00edculos 195 y 196 la Corte afirm\u00f3 que violentan los derechos de autonom\u00eda y libertad reproductiva de las mujeres al establecer \u2018un tipo penal que impide la interrupci\u00f3n del embarazo en la primera etapa de gestaci\u00f3n\u2019\u201d, prosigue.<\/p>\n\n\n\n
El experto resalta que con esto \u201cclaramente aparece a la luz la intenci\u00f3n de abrir un camino hacia el aborto libre. Una vez m\u00e1s la letra identifica como superior la decisi\u00f3n de una persona por sobre otra en cuanto se deja totalmente desfigurado el derecho del ni\u00f1o por nacer\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Mart\u00ednez indica tambi\u00e9n que la sentencia \u201cse\u00f1ala que se debe buscar una vigencia de los derechos humanos de las mujeres como grupo vulnerable y que el impedir que las mujeres puedan ejercer libremente sus derechos reproductivos como as\u00ed la elecci\u00f3n de abortar o no, configura una pr\u00e1ctica que resulta discriminatoria\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cHace menci\u00f3n tambi\u00e9n a la libertad que debe tener una mujer en cuanto a su decisi\u00f3n de procreaci\u00f3n, pero por el contrario no hace referencia al acompa\u00f1amiento que puede recibir en caso de continuar con el embarazo, poniendo solo como opci\u00f3n el aborto\u201d, agrega.<\/p>\n\n\n\n
El experto afirma entonces que \u201choy en d\u00eda, en M\u00e9xico hay una fuerte tendencia a favorecer e imponer el aborto de manera que se enmarque dentro del cuadro de una libertad plena de la mujer, su vida privada, y su posicionamiento (en cuanto al derecho), por encima de los derechos del ni\u00f1o por nacer\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, contin\u00faa, \u201cqueda pendiente la lucha contra la maternidad vulnerable, el acompa\u00f1amiento de las mujeres que sufren, la falta de atenci\u00f3n temprana, el mejoramiento de las condiciones neonatales como as\u00ed otras cuestiones que indiquen una mejor atenci\u00f3n para que todas las mujeres puedan no tan solo puedan sentirse seguras en el embarazo, sino que tambi\u00e9n defiendan la vida por nacer\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En cuanto a la sentencia referida a la Constituci\u00f3n de Sinaloa, la Suprema Corte \u201cconsider\u00f3 que resulta inconstitucional otorgar status de persona al embri\u00f3n o feto, ya que de esta manera se est\u00e1n tomando decisiones que van en contra de la autonom\u00eda reproductiva\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Mart\u00ednez tambi\u00e9n analiza la causa sobre la objeci\u00f3n de conciencia. El 13 de septiembre, con una mayor\u00eda suficiente de 8 votos, la Corte determin\u00f3 que no se pod\u00eda declarar inconstitucional el derecho a la objeci\u00f3n de conciencia del sector salud.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, ocho ministros votaron el 20 de septiembre por la \u201cinvalidez\u201d del art\u00edculo 10 Bis de la Ley General de Salud, que proteg\u00eda el derecho a la objeci\u00f3n de conciencia de los profesionales de salud en todo el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n
El experto del Centro de Bio\u00e9tica precisa que, con estas medidas \u201cla objeci\u00f3n de conciencia queda reconocida como un derecho, aunque seg\u00fan la ley no podr\u00e1 ser invocado en los casos que resulte en riesgo la vida del paciente o est\u00e9 ante una urgencia m\u00e9dica (ya que los casos podr\u00e1n ingresar como urgencia m\u00e9dica o se hayan puesto en riesgo a partir de la pr\u00e1ctica de una intervenci\u00f3n la cual no est\u00e1 de acuerdo el profesional)\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Por tal motivo \u201cen definici\u00f3n estaba si las normas impugnadas resultan de una aceptaci\u00f3n del derecho de protecci\u00f3n a la salud de las personas, en cuanto a la labor del personal y su derecho a la objeci\u00f3n de conciencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Mart\u00ednez explica que para \u201cla Corte el precepto de la ley general de salud es demasiado \u2018amplio\u2019 y ser\u00e1 invalidado pues la ley no establec\u00eda los lineamientos y l\u00edmites necesarios para que la objeci\u00f3n de conciencia pueda ser ejercida sin poner en riesgo los derechos humanos de otras personas, en especial el derecho a la salud\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cPara el pleno el ejercicio de la objeci\u00f3n de conciencia no debe violar derechos humanos de otras personas, debe estar sujeto a est\u00e1ndares y aplica tanto a instituciones p\u00fablicas como privadas\u201d, concluye.<\/p>\n\n\n\n