Este lunes 20 de septiembre, la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) declar\u00f3 la invalidez del Art\u00edculo 10 bis, Segundo y Tercero Transitorio de la Ley General de Salud, los cuales establecen la objeci\u00f3n de conciencia de los profesionales de la salud.<\/p>\n\n\n\n
Con 8 votos a favor, los Ministros de la Suprema Corte consideraron que el actual art\u00edculo 10 bis de la Ley General de Salud es demasiado abierto y ambiguo, por lo que pone en riesgo los derechos humanos de los pacientes y no establece l\u00edmites claros a la actuaci\u00f3n del personal m\u00e9dico.<\/p>\n\n\n\n
Cabe recordar que el art\u00edculo 10 bis de la Ley General de Salud establece que: \u201cel personal m\u00e9dico y de enfermer\u00eda que forme parte del Sistema Nacional de Salud, podr\u00e1n ejercer la objeci\u00f3n de conciencia y excusarse de participar en la prestaci\u00f3n de servicios que establece esta Ley. Cuando se ponga en riesgo la vida del paciente o se trate de una urgencia m\u00e9dica, no podr\u00e1 invocarse la objeci\u00f3n de conciencia, en caso contrario se incurrir\u00e1 en la causal de responsabilidad profesional. El ejercicio de la objeci\u00f3n de conciencia no derivar\u00e1 en ning\u00fan tipo de discriminaci\u00f3n laboral\u201d.<\/p>\n\n\n\n
El Ministro Luis Mar\u00eda Aguilar Morales, autor del proyecto, declar\u00f3 que la libertad religiosa y la libertad de conciencia no pueden estar por encima de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. De acuerdo con el Ministro, la objeci\u00f3n de conciencia de los m\u00e9dicos violenta el derecho a la igualdad e incentiva la discriminaci\u00f3n contra las mujeres que desean abortar. Adicionalmente, asegur\u00f3 que si bien la objeci\u00f3n de conciencia es reconocida y garantizada por la Constituci\u00f3n, esta no puede ser absoluta.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa objeci\u00f3n de conciencia jam\u00e1s podr\u00e1 invocarse por el personal m\u00e9dico y de enfermer\u00eda para negar la atenci\u00f3n m\u00e9dica por motivos discriminatorios o de odio ni para entorpecer o retrasar la prestaci\u00f3n de los servicios sanitarios\u201d, asever\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte, el Ministro Arturo Zald\u00edvar, Presidente de la Suprema Corte, indic\u00f3 que el derecho a la objeci\u00f3n de conciencia es interpretativo y se opone a los derechos fundamentales de otras personas. Adem\u00e1s, expuso que la actual ley es un \u201ccheque en blanco\u201d para negar los servicios del aborto. \u201cCreo que en este fallo el Tribunal Constitucional est\u00e1 frente a la historia, de si nos vamos a tomar en serio los derechos de las mujeres o vamos a quitarles con una mano lo que aceptamos reconocerles con la otra\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n de este lunes se tom\u00f3 despu\u00e9s de un extenso debate, en el cual se hab\u00eda alcanzado que s\u00f3lo 6 de los 11 Ministros de la Corte votaran por la invalidez, lo cual implicaba desechar la acci\u00f3n de inconstitucionalidad. No obstante, de \u00faltimo momento, la Ministra Margarita R\u00edos-Fajar y el Ministro Alfredo Guti\u00e9rrez Ortiz Mena cambiaron su voto para alcanzar la mayor\u00eda calificada.<\/p>\n\n\n\n
El d\u00eda de ma\u00f1ana, 21 de septiembre, los Ministros de la Corte se pronunciaran sobre si la invalidaci\u00f3n del Art\u00edculo 10 bis, exhorta al Congreso de la Uni\u00f3n para que legisle en la materia. As\u00ed como debatir\u00e1n cu\u00e1les son los l\u00edmites que deber\u00e1 establecer el Congreso y en cu\u00e1nto tiempo deber\u00e1 estar lista la legislaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La semana pasada, los Ministros de la Suprema Corte resolvieron que la objeci\u00f3n de conciencia del personal sanitario es constitucional, sin embargo establecieron ciertos l\u00edmites a este derecho, entre ellos: que es de car\u00e1cter individual, es decir, el m\u00e9dico se puede negar a realizar un servicio, m\u00e1s no el centro de salud; el Estado tiene la obligaci\u00f3n de garantizar la protecci\u00f3n de la salud de los pacientes, incluso por aborto; los m\u00e9dicos deben abstenerse de emitir cualquier juicio religioso o moral y tampoco deben intentar persuadir al paciente; y se debe ponderar el respeto a los derechos humanos de otras personas por encima de la objeci\u00f3n de conciencia.<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Sala de Prensa Conciencia Nacional<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Este lunes 20 de septiembre, la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) declar\u00f3 la invalidez del Art\u00edculo 10 bis, Segundo y Tercero Transitorio de la Ley General de Salud, los cuales establecen la objeci\u00f3n de conciencia de los profesionales de la salud. Con 8 votos a favor, los Ministros de la Suprema Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":73790,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81,82,83,862],"tags":[125,934,215,123,86,542,90,240],"class_list":["post-73789","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derechos-humanos","category-nacional","category-noticias","category-prensa-cnlr","tag-aborto","tag-corte-suprema","tag-defensa-a-la-vida","tag-derecho-a-la-vida","tag-libertad-religiosa","tag-medicos","tag-mexico","tag-objecion-de-conciencia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/73789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=73789"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/73789\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73791,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/73789\/revisions\/73791"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/73790"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=73789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=73789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=73789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}