Dos asociaciones que representan a 3.000 profesionales de la medicina y un m\u00e9dico individual con sede en Tennessee han presentado una demanda contra el Mandato Transg\u00e9nero de la administraci\u00f3n Biden, argumentando que viola las leyes federales de protecci\u00f3n de la conciencia.<\/p>\n\n\n\n
El Colegio Americano de Pediatras y la Asociaci\u00f3n M\u00e9dica Cat\u00f3lica, junto con la Dra. Jeanie Dassow de Chattanooga, presentaron la demanda la semana pasada en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Tennessee en Chattanooga.<\/p>\n\n\n\n
Lo que se discute en el juicio es la interpretaci\u00f3n actual del HHS del art\u00edculo 1557 de la Ley de Asistencia Asequible, que proh\u00edbe la discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo, para incluir la exigencia de que los m\u00e9dicos realicen procedimientos electivos de transici\u00f3n de g\u00e9nero, incluidas cirug\u00edas est\u00e9ticas como mastectom\u00edas dobles, faloplastias y orquiectom\u00edas (extirpaci\u00f3n de test\u00edculos).<\/p>\n\n\n\n
Entre los demandados figuran el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., el secretario del HHS, Xavier Becerra, la Oficina de Derechos Civiles del HHS y Robinsue Frohboese, director en funciones y adjunto principal de la OCR del HHS.<\/p>\n\n\n\n
\u00abEste caso cuestiona si el gobierno federal puede obligar a los m\u00e9dicos a realizar cirug\u00edas de transici\u00f3n de g\u00e9nero, a recetar medicamentos de transici\u00f3n de g\u00e9nero y a hablar y escribir sobre los pacientes de acuerdo con la identidad de g\u00e9nero, en lugar de la realidad biol\u00f3gica, independientemente del juicio m\u00e9dico de los m\u00e9dicos o de sus objeciones de conciencia\u00bb, se\u00f1ala la introducci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n\n\n\n
La demanda argumenta que la norma del HHS, conocida como Mandato Transg\u00e9nero, viola la Ley de Procedimiento Administrativo, la Ley de Restauraci\u00f3n de la Libertad Religiosa, as\u00ed como las cl\u00e1usulas de libertad de expresi\u00f3n y de libre ejercicio de la religi\u00f3n de la Primera Enmienda.<\/p>\n\n\n\n
El HHS anunci\u00f3 por primera vez su interpretaci\u00f3n revisada del estatuto en mayo. El llamado Mandato de Cirug\u00eda Transg\u00e9nero fue implementado por primera vez por el HHS bajo el ex presidente Barack Obama en 2016, pero la administraci\u00f3n Trump derog\u00f3 el mandato en 2018.<\/p>\n\n\n\n
\u00abEs la posici\u00f3n del Departamento de Salud y Servicios Humanos que todos -incluyendo a las personas LGBTQ- deben poder acceder a la atenci\u00f3n m\u00e9dica, libre de discriminaci\u00f3n o interferencia, punto\u00bb, dijo Becerra en el anuncio.<\/p>\n\n\n\n
Becerra advirti\u00f3 que los temores sobre la discriminaci\u00f3n basada en la orientaci\u00f3n sexual o la identidad de g\u00e9nero \u00abpueden llevar a las personas a renunciar a la atenci\u00f3n, lo que puede tener graves consecuencias negativas para la salud.\u00bb<\/p>\n\n\n\n
El consejero principal de Alliance Defending Freedom, Ryan Bangert, que est\u00e1 ayudando a representar a los demandantes, dijo en un comunicado publicado el jueves que el HHS estaba \u00abextralimit\u00e1ndose gravemente en su autoridad\u00bb al emitir el mandato.<\/p>\n\n\n\n
\u00abObligar a los m\u00e9dicos a recetar hormonas de transici\u00f3n a ni\u00f1os de 13 a\u00f1os o a realizar cirug\u00edas que alteren la vida de los adolescentes es ilegal, poco \u00e9tico y peligroso\u00bb, declar\u00f3 Bangert.<\/p>\n\n\n\n
\u00abNuestros clientes se oponen leg\u00edtimamente por motivos m\u00e9dicos, \u00e9ticos, religiosos y de conciencia a este mandato gubernamental ilegal de proporcionar procedimientos de transici\u00f3n de g\u00e9nero\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Para justificar su interpretaci\u00f3n, el HHS se\u00f1al\u00f3 el caso Bostock contra el condado de Clayton, de 2020, en el que el alto tribunal dictamin\u00f3 6-3 que el T\u00edtulo VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 se aplicaba a la orientaci\u00f3n sexual y la identidad de g\u00e9nero, aunque ninguna de las dos categor\u00edas se menciona espec\u00edficamente en la ley federal: \u00abEl Tribunal Supremo ha dejado claro que las personas tienen derecho a no ser discriminadas por raz\u00f3n de sexo y a recibir un trato igualitario ante la ley, sin importar su identidad de g\u00e9nero u orientaci\u00f3n sexual.\u00bb<\/p>\n\n\n\n
El juez Neil Gorsuch escribi\u00f3 la opini\u00f3n mayoritaria para la decisi\u00f3n de Bostock, concluyendo que \u00abel mensaje del estatuto para nuestros casos es igualmente simple y trascendental: la homosexualidad o la condici\u00f3n de transg\u00e9nero de un individuo no es relevante para las decisiones de empleo.\u00bb<\/p>\n\n\n\n
\u00abEso es porque es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transg\u00e9nero sin discriminar a ese individuo por su sexo\u00bb, continu\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
A lo largo de los a\u00f1os, el mandato transg\u00e9nero ha sido objeto de m\u00faltiples demandas, incluida una presentada por la Alianza Franciscana, una red de hospitales cat\u00f3licos de Texas.<\/p>\n\n\n\n
El 9 de agosto, el juez de distrito Reed O’Connor del Distrito Norte de Texas, nombrado por el ex presidente George W. Bush, concedi\u00f3 una orden judicial permanente contra el mandato del HHS en nombre de la Alianza Franciscana.<\/p>\n\n\n\n
O’Connor concluy\u00f3 que el mandato violaba la RFRA al perjudicar injustamente las pr\u00e1cticas religiosas de los demandantes. En concreto, sostuvo que el mandato utilizaba amenazas de \u00abmultas y responsabilidad civil\u00bb para \u00abcoaccionarles a realizar y proporcionar cobertura de seguro para los procedimientos de transici\u00f3n de g\u00e9nero y los abortos\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
\u00abCuando la violaci\u00f3n de la RFRA es clara y la amenaza de un da\u00f1o irreparable est\u00e1 presente, una orden judicial permanente que exima a los demandantes cristianos de esa conducta que obstaculiza la religi\u00f3n es el alivio apropiado\u00bb, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n