![\"La](\"https:\/\/i2.wp.com\/www.nuevarevista.net\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/cen.jpg?resize=212%2C300&ssl=1\")
La presi\u00f3n se manifiesta de diversos modos: colectivos que tachan de \u201cfobia\u201d toda postura que se opone a sus deseos; minor\u00edas que quieren silenciar las opiniones que les molestan alegando \u201cme siento ofendido\u201d; presiones para silenciar a las iglesias como si su voz fuera ileg\u00edtima en un Estado laico; intimidar al adversario con leyes que, para defender a unos grupos minoritarios, criminalizan ciertas ideas o desconocen la objeci\u00f3n de conciencia; o descalificar como \u201cdiscurso del odio\u201d las ideas del disidente.<\/p>\n
De esta nueva censura en los pa\u00edses democr\u00e1ticos, maquillada de defensa de las minor\u00edas, se ocupa el libro de\u00a0Paul Coleman,\u00a0La censura maquillada.<\/em><\/p>\n Este abogado brit\u00e1nico trabaja para la organizaci\u00f3n\u00a0Alliance Defending Freedom, que defiende la libertad religiosa y de expresi\u00f3n en los tribunales y en la opini\u00f3n p\u00fablica. Coleman ha intervenido en m\u00e1s de 20 casos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y ha presentado alegatos ante otras jurisdicciones internacionales.<\/p>\n El libro trata de c\u00f3mo en la Europa actual han aparecido nuevas cortapisas a la libertad de expresi\u00f3n bajo la forma de leyes contra el\u00a0hate speech<\/em>. Con este concepto impreciso de \u201cdiscurso del odio\u201d se intenta englobar expresiones que puedan provocar hostilidad y violencia contra ciertos grupos supuestamente vulnerables. Pero su aplicaci\u00f3n est\u00e1 sirviendo para intentar silenciar ideas contrarias a la ortodoxia pol\u00edticamente correcta del momento.<\/p>\n El bloque sovi\u00e9tico manten\u00eda en 1948 que, en nombre de la \u201cprotecci\u00f3n contra la discriminaci\u00f3n\u201d, hab\u00eda que recortar la libre expresi\u00f3n<\/p><\/blockquote>\n El debate sobre las limitaciones a la libertad de expresi\u00f3n no es una novedad. Coleman recuerda que en las reuniones sobre la redacci\u00f3n de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos en 1948, hubo una tensa discusi\u00f3n entre los pa\u00edses democr\u00e1ticos, que defend\u00edan que la libertad de expresi\u00f3n hab\u00eda que reconocerla a todos, y los pa\u00edses comunistas, que pretend\u00edan prohibir las ideas de los grupos que ellos calificaban de \u201cfascistas\u201d. El bloque sovi\u00e9tico manten\u00eda que, en nombre de la \u201cprotecci\u00f3n contra la discriminaci\u00f3n\u201d, hab\u00eda que recortar la libre expresi\u00f3n.<\/p>\n Aunque en la Declaraci\u00f3n triunf\u00f3 la postura de no poner l\u00edmites legales a la difusi\u00f3n de \u201cideas peligrosas\u201d, en los \u00faltimos a\u00f1os hemos asistido en Europa a una proliferaci\u00f3n de leyes contra el \u201cdiscurso del odio\u201d, que, seg\u00fan Coleman, amenazan la libertad de expresi\u00f3n. Cada vez m\u00e1s grupos intentan acallar ideas que consideran ofensivas para su identidad (\u00e9tnica, sexual, de g\u00e9nero, religiosa\u2026). Un expediente f\u00e1cil para evitar debatirlas es descalificarlas como un peligroso \u201cdiscurso del odio\u201d, aunque no impliquen una apelaci\u00f3n a la violencia.<\/p>\n Tras presentar el problema, Coleman analiza en la primera parte del libro la evoluci\u00f3n que se ha producido desde la consagraci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n en la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos hasta los posteriores Tratados Internacionales de derechos humanos y el actual auge de leyes contra el \u201cdiscurso del odio\u201d en pa\u00edses europeos.<\/p>\n Nos encontramos con periodistas multados, cl\u00e9rigos procesados,\u00a0 profesores destituidos, c\u00f3micos sancionados\u2026<\/p><\/blockquote>\n Estas leyes est\u00e1n teniendo ya una serie de consecuencias que Coleman explica en la segunda parte con no pocos casos de investigaciones policiales, enjuiciamientos y condenas motivadas no por acciones sino por expresiones. Nos encontramos con periodistas multados, cl\u00e9rigos procesados por exponer doctrinas religiosas a contra corriente,\u00a0 profesores destituidos, c\u00f3micos sancionados\u2026<\/p>\n Pero \u00bfno hay tambi\u00e9n otro tipo de leyes que limitan la libertad de expresi\u00f3n para proteger los derechos de otros y evitar la injuria, la difamaci\u00f3n o la invasi\u00f3n de la privacidad? Coleman explica que las leyes contra el \u201cdiscurso del odio\u201d son muy distintas, porque no requieren que haya una v\u00edctima identificable sino un grupo de presuntas v\u00edctimas; s\u00f3lo protegen a ciertos grupos; muchas veces tienen un car\u00e1cter penal pero sin precisar bien el delito; ponen el foco en la percepci\u00f3n del ofendido, y se aplican de forma cambiante.<\/p>\n El autor pone a prueba la principal justificaci\u00f3n de estas leyes: que el \u201cdiscurso del odio\u201d conduce inevitablemente a la violencia, y por lo tanto ambos deben prohibirse. Esto puede ser cierto para situaciones como la del genocidio de Ruanda, donde las emisiones radiof\u00f3nicas incitaron a sus oyentes a liquidar a la oposici\u00f3n tutsi. Pero esto es muy distinto de la manifestaci\u00f3n de unas opiniones cr\u00edticas que pueden molestar a alguien o a un colectivo, sin llamar para nada a la violencia.<\/p>\n El hecho de que un discurso pueda estar potencialmente vinculado a una hipot\u00e9tica acci\u00f3n delictiva en el futuro, dice Paul Coleman, no es raz\u00f3n para prohibirlo: \u201cSi solo se requieren \u2018posibles v\u00ednculos\u2019 y \u2018da\u00f1o potencial\u2019 para prevenir una conducta futura no especificada, se crear\u00e1 un Estado policial de la noche a la ma\u00f1ana\u201d.<\/p>\n El autor recuerda que en el Derecho Penal todo delito debe estar bien precisado y delimitado<\/p><\/blockquote>\n La otra justificaci\u00f3n de estas prohibiciones es que hay discursos que no pueden ser tolerados porque ofenden la dignidad de las personas. Como experto abogado, el autor del libro explica que la ofensa debe de ser probada, y que apelar solo a la dignidad ofendida no cuadra con la idea de que en el Derecho Penal todo delito debe estar bien precisado y delimitado.<\/p>\n El an\u00e1lisis de Coleman abre la disyuntiva de que Europa se incline por un futuro de censura, que consagre ciertas ideas de un nuevo\u00a0establishment,\u00a0<\/em>o por un futuro alternativo en el que la libertad de expresi\u00f3n goce de una protecci\u00f3n s\u00f3lida.<\/p>\n La censura maquillada<\/em>\u00a0se centra m\u00e1s en los aspectos jur\u00eddicos de las leyes contra el \u201cdiscurso del odio\u201d, incluido un amplio ap\u00e9ndice con las disposiciones legales internacionales, nacionales y de la Uni\u00f3n Europea sobre el\u00a0hate speech<\/em>.<\/p>\n En cambio, trata menos el aspecto sociol\u00f3gico de los climas de opini\u00f3n p\u00fablica que se crean para intimidar al discrepante o las limitaciones a la libertad de expresi\u00f3n en universidades, sobre todo del \u00e1mbito anglosaj\u00f3n. Es un libro especialmente \u00fatil para el jurista que se ocupe de estos temas. Pero tambi\u00e9n sirve para dar a conocer estos problemas a un p\u00fablico culto, para alertar a los periodistas y para dar razones a todo el que tenga que defenderse frente a acusaciones de este estilo.<\/p>\n