Lo he afirmado m\u00e1s de una vez: el problema en nuestras democracias no es que no propongan alguna moral \u2013pretensiones morales existen en demas\u00eda\u2013 sino que se proponen demasiadas. Y lo que ocurre es que no se tiene una manera de determinar cu\u00e1l es la moral verdadera. O m\u00e1s exacto ser\u00eda decir: aquella moral m\u00e1s propia del ser humano, aquella que le abre la posibilidad de llegar a su plenitud.<\/p>\n
Si se pregunta a la gente si vive una vida moral, muy pocos contestar\u00edan que no. La mayor\u00eda dir\u00e1 que s\u00ed, aunque, muchos de ellos dar\u00e1n modos o justificaciones diferentes y hasta contrapuestas de lo que determina la buena moral. Sea el ciudadano que defiende el matrimonio homosexual como el que no lo hace, ambos dar\u00e1n una justificaci\u00f3n moral.<\/p>\n
Para el primero, la inmoralidad ser\u00e1 el discriminar a una persona del mismo sexo y mantenerla fuera de la posibilidad del matrimonio; para la segunda, ser\u00e1 conferir la instituci\u00f3n del matrimonio a personas que, por su identidad biol\u00f3gica, no deber\u00eda contraerlos. Lejos est\u00e1n los tiempos en que exist\u00eda una moral homog\u00e9nea y hegem\u00f3nica como criterio de lo que es moral o no.<\/p>\n
De ah\u00ed que se podr\u00eda concluir que, de hecho, lo que existe es una oferta plural de varias morales y ellas se contradicen, a menudo, entre s\u00ed. Todo esto que digo no es lo que a mi me hubiera gustado, sino es, simplemente, la descripci\u00f3n de lo que ocurre. Mi deseo de que fuera la moral cristiana el criterio normativo no deja de ser un deseo, teniendo en cuenta el avance, aparentemente, inatajable de la secularizaci\u00f3n.<\/p>\n
Nuestras democracias, se puede decir, son \u00abposmorales\u00bb o se hallan m\u00e1s all\u00e1 de la moral, pues, al existir varias no posee ning\u00fan mecanismo para decidir cu\u00e1l de ellas es la verdadera. Y esto se profundiza m\u00e1s cuando, la mayor\u00eda de las constituciones actuales garantizan la libertad religiosa e ideol\u00f3gica que supone que las ofertas de c\u00f3digos morales debe respetarse. Es plural, diverso.<\/p>\n
Pero la pregunta es \u00bfc\u00f3mo proceder y establecer el respeto entre esa pluralidad ideol\u00f3gica-religiosa? La cuesti\u00f3n no es f\u00e1cil ni autom\u00e1tica. Ya lo hab\u00eda escrito m\u00e1s de una vez: la mejor alternativa es una democracia republicana. Pero veamos. Como la fragmentaci\u00f3n social es de tal magnitud que impide convenir en valores comunes sustantivos de convivencia \u2013ya no hay consenso en lo que es la vida, o como se debe educar o qu\u00e9 es el matrimonio o, incluso en qu\u00e9 consiste la dignidad humana\u2013 entonces, se debe cuidar de que una democracia respetuosa de las creencias plurales d\u00e9 una participaci\u00f3n a todos en igualdad de condiciones afirmando la neutralidad del sistema mismo. Una neutralidad en la aplicaci\u00f3n de normas de igual y protecci\u00f3n de derechos.<\/p>\n
Esto se logra respetando la libertad republicana, de abajo-arriba, de los ciudadanos que se autogobiernan y por ejemplo, deciden establecer una escuela donde sus hijos puedan educarse conforme a la fe de los padres. Ese Estado, por su misma neutralidad, no puede negar algo que nace del derecho de los ciudadanos. Ni menos imponer una forma distinta a la creencia de esa comunidad. Lo contrario a esta democracia republicana ser\u00eda la democracia-laicista liberal, aunque se la invoque, parad\u00f3jicamente, en nombre de la libertad.<\/p>\n
Me explico. Si el Estado neutro asume una postura ideol\u00f3gica \u00fanica sobre la realidad, la familia o la educaci\u00f3n, una sola y no respeta a los sujetos o comunidades que poseen otra visi\u00f3n, entonces impulsar\u00e1 una visi\u00f3n ideol\u00f3gica reducida de la realidad. Esto es, lamentablemente, lo que ocurre en la democracia-laicista liberal actual, donde lo \u00fanico que interesa es el procedimiento democr\u00e1tico que, dicho sea de paso, no busca promover ning\u00fan bien en particular que libremente, de abajo-arriba los ciudadanos pueden establecer. Por el contrario, esta democracia, aunque se declare en los papeles neutra, no lo es. Posee una visi\u00f3n \u00fanica y sesgada de la realidad y como tal trata de imponer a todos sin respetar a los sujetos o comunidades que disienten con la misma.<\/p>\n
Este es el peligro de la ideolog\u00eda del g\u00e9nero que no pretende ser una visi\u00f3n ideol\u00f3gica m\u00e1s, sino la \u00fanica ideolog\u00eda que identifique al Estado y que se imponga a las comunidades religiosas. \u00bfMeta? La de diseminar una \u00fanica y exclusiva visi\u00f3n de las cosas, la educaci\u00f3n, salud, matrimonio, donde cada uno decide sin tener en cuenta ning\u00fan dato de la realidad, por ejemplo la biolog\u00eda. As\u00ed, a esta democracia antirrepublicana no le interesan mayormente el pluralismo ideol\u00f3gico ni religioso por m\u00e1s que lo declare. Lo que en s\u00ed mismo es ir\u00f3nico: una ideolog\u00eda que busca la no discriminaci\u00f3n, discrimina a aquellos que piensan distinto.<\/p>\n
Creo que la perspectiva de una democracia republicana es infinitamente mejor: permite a varias posturas articular sus propias identidades ideol\u00f3gicas y religiosas y, con ello, enriquecer el di\u00e1logo democr\u00e1tico y ejercitar as\u00ed el respeto y la tolerancia. Si un grupo de ciudadanos quiere educar a sus hijos en la ideolog\u00eda de g\u00e9nero y otros en la moral cristiana, eso es cuesti\u00f3n de decisi\u00f3n ciudadana. Un Estado aut\u00e9nticamente democr\u00e1tico debe saber acomodar ese pluralismo sin imponer una visi\u00f3n sesgada de la realidad. Tr\u00e1gicamente, lo que tenemos hoy es el avance sin frenos de la democracia-laicista liberal, que m\u00e1s temprano que tarde propugna por la exclusi\u00f3n y separaci\u00f3n hostil de la dimensi\u00f3n religiosa de las instituciones, la educaci\u00f3n, la salud, incluso, las profesiones liberales. Pero eso no podr\u00e1 ser una rep\u00fablica sino mero totalitarismo.<\/p>\n
<\/p>\n