{"id":20341,"date":"2021-01-26T15:02:53","date_gmt":"2021-01-26T21:02:53","guid":{"rendered":"http:\/\/conciencianacional.org\/news\/?p=20341"},"modified":"2021-01-26T15:02:54","modified_gmt":"2021-01-26T21:02:54","slug":"estados-unidos-el-tribunal-supremo-anula-la-sentencia-de-un-tribunal-inferior-que-permitio-la-prohibicion-temporal-del-aborto-en-texas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/?p=20341","title":{"rendered":"(Estados Unidos) El Tribunal Supremo anula la sentencia de un tribunal inferior que permiti\u00f3 la prohibici\u00f3n temporal del aborto en Texas"},"content":{"rendered":"\n

El Tribunal Supremo acept\u00f3 la petici\u00f3n de Planned Parenthood y otras cl\u00ednicas abortistas de anular una sentencia del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito que confirmaba una orden ejecutiva del gobernador Greg Abbott, republicano de Texas, que prohib\u00eda la mayor\u00eda de los abortos en un esfuerzo por liberar espacio en los hospitales para los pacientes con coronavirus. La propia sentencia del Quinto Circuito revoc\u00f3 el fallo de un juez del tribunal de distrito. La orden ejecutiva de Abbott se produjo en marzo de 2020, un momento en el que la mayor\u00eda de los estados de EE.UU. hab\u00edan aplicado cierres de intensidad variable en un esfuerzo por frenar la propagaci\u00f3n del coronavirus.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan la petici\u00f3n, la orden ejecutiva de Abbott, denominada GA-09, \u00abprohib\u00eda efectivamente\u00bb los abortos con medicamentos y los abortos quir\u00fargicos a pesar de que \u00abel aborto con medicamentos no utilizaba ning\u00fan EPI, y el aborto de procedimiento s\u00f3lo requer\u00eda un EPI m\u00ednimo\u00bb. El prop\u00f3sito declarado de la GA-09 era \u00abconservar las camas de los hospitales y el equipo de protecci\u00f3n personal\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Los peticionarios acusaron a Abbott y a otros funcionarios estatales de \u00abintentar esgrimir la GA-09 como una prohibici\u00f3n general de casi todas las interrupciones del embarazo.\u00bb La orden ejecutiva prohib\u00eda \u00abtodas las cirug\u00edas y procedimientos\u00bb que no fueran \u00abinmediatamente necesarios desde el punto de vista m\u00e9dico\u00bb. Las cirug\u00edas y procedimientos que no requer\u00edan el uso de equipos de protecci\u00f3n personal, que escaseaban en ese momento, estaban exentos de la orden ejecutiva. Las cl\u00ednicas de aborto afirmaron que deber\u00edan haber entrado en esa categor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

El gobernador Abbott emiti\u00f3 una nueva orden ejecutiva en abril de 2020 para sustituir su anterior orden ejecutiva, que expiraba el 21 de abril. La nueva orden ejecutiva \u00abpermit\u00eda cirug\u00edas y procedimientos en instalaciones que certificaran que reservar\u00edan al menos el 25% de su capacidad hospitalaria para los pacientes de COVID-19 y que no solicitar\u00edan PPE de una fuente p\u00fablica durante el desastre de COVID-19.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Tras la emisi\u00f3n de la segunda orden ejecutiva de Abbott, denominada GA-15, \u00ablos proveedores informaron al tribunal de distrito y al tribunal de apelaciones que esperaban poder acogerse a la nueva excepci\u00f3n de la GA-15 y poder reanudar los servicios de aborto\u00bb. Los peticionarios alegaron que los funcionarios estatales inicialmente \u00abse negaron a confirmar si estaban de acuerdo en que la excepci\u00f3n de la GA-15 se aplicara a los proveedores\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Despu\u00e9s de reconocer que los funcionarios estatales \u00abdejaron clara su opini\u00f3n de que los proveedores pod\u00edan reanudar la prestaci\u00f3n de abortos en virtud de la ley GA-15\u00bb y que \u00ablos proveedores han reanudado la prestaci\u00f3n de abortos, y el gobernador Abbott no ha emitido m\u00e1s \u00f3rdenes ejecutivas que restrinjan su capacidad para hacerlo\u00bb, los peticionarios admitieron que las cuestiones en cuesti\u00f3n \u00abpasaron a ser discutibles antes de que los proveedores pudieran solicitar la revisi\u00f3n de este Tribunal\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\u00abCuando, como en este caso, una apelaci\u00f3n se vuelve discutible ‘mientras est\u00e1 en camino’ en el camino a este Tribunal, la ‘pr\u00e1ctica establecida’ de este Tribunal es ‘anular la sentencia de abajo y devolverla con la direcci\u00f3n de desestimar'\u00bb, escribieron. Los demandantes expresaron su deseo de que el Tribunal Supremo hiciera precisamente eso, lo que hizo en su fallo del lunes.<\/p>\n\n\n\n

Los demandantes citaron los desacuerdos entre cuatro tribunales de apelaci\u00f3n sobre \u00abel criterio apropiado para revisar las impugnaciones constitucionales adoptadas en respuesta a una cat\u00e1strofe de salud p\u00fablica\u00bb como una de las varias razones por las que el tribunal deber\u00eda anular la sentencia. La petici\u00f3n citaba varios casos que llegaron a los tribunales de apelaci\u00f3n a lo largo de la pandemia en los que se impugnaban las restricciones a los servicios de culto en persona.<\/p>\n\n\n\n

La petici\u00f3n se redact\u00f3 en septiembre, dos meses antes de la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo en el caso Di\u00f3cesis Cat\u00f3lica Romana de Brooklyn contra Cuomo, que bloque\u00f3 las restricciones al culto por el coronavirus en el estado de Nueva York. Desde la decisi\u00f3n de noviembre, los tribunales inferiores han ordenado que los casos que desaf\u00edan las restricciones al culto sean revisados a la luz del fallo. Los grupos de defensa del aborto consideran que el derecho al aborto es equivalente a la libertad de culto garantizada por la Primera Enmienda.<\/p>\n\n\n\n

Los demandantes sostienen que las sentencias de los tribunales de apelaci\u00f3n que consideran que las restricciones a los servicios de culto en persona violan la Primera Enmienda est\u00e1n en desacuerdo con la sentencia del Quinto Circuito que confirma la orden ejecutiva de Abbott, que mantiene que el Estado tiene un amplio poder para imponer restricciones a \u00abcualquier derecho individual\u00bb durante una emergencia de salud p\u00fablica. Explicaron que la orientaci\u00f3n del Tribunal Supremo estaba \u00abjustificada para garantizar que un amplio precedente no sea inmune a la revisi\u00f3n debido a eventos discutibles en los que los proveedores no desempe\u00f1aron ning\u00fan papel\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Fuente: The Christian Post<\/a><\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s noticias:<\/h5>\n\n\n