{"id":20106,"date":"2021-01-13T10:36:37","date_gmt":"2021-01-13T16:36:37","guid":{"rendered":"http:\/\/conciencianacional.org\/news\/?p=20106"},"modified":"2021-01-13T10:36:38","modified_gmt":"2021-01-13T16:36:38","slug":"estados-unidos-corte-suprema-restablece-restricciones-para-acceder-a-pildora-abortiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/observatoriolibertadreligiosa.org\/?p=20106","title":{"rendered":"(Estados Unidos) Corte Suprema restablece restricciones para acceder a p\u00edldora abortiva"},"content":{"rendered":"\n

La Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisi\u00f3n de 6 a 3, restableci\u00f3 este 12 de enero que las mujeres que quieran acceder a una p\u00edldora abortiva tendr\u00e1n que hacerlo en persona ante un m\u00e9dico y no por correo, como hab\u00eda permitido un juez federal por la pandemia.<\/p>\n\n\n\n

De esta manera, la Corte Suprema dej\u00f3 sin efecto la orden judicial del juez Theodore D. Chuang del Distrito de Maryland, que hab\u00eda bloqueado las reglas de la FDA sobre el acceso personal a la p\u00edldora abortiva.<\/p>\n\n\n\n

\u00abLa pregunta que tenemos ante nosotros no es si los requisitos para dispensar mifepristona imponen una carga indebida sobre el derecho de la mujer al aborto como un asunto general\u00bb, escribi\u00f3 el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts el 12 de enero. \u00abLa pregunta es, en cambio, si el Tribunal de Distrito orden\u00f3 correctamente a la Administraci\u00f3n de Alimentos y Medicamentos levantar esos requisitos establecidos debido a la propia evaluaci\u00f3n del tribunal sobre el impacto de la pandemia de COVID-19\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\u00abAqu\u00ed, como en contextos relacionados con las respuestas del gobierno a la pandemia, mi opini\u00f3n es que los tribunales deben una deferencia significativa a las entidades pol\u00edticamente responsables con los ‘antecedentes, competencia y experiencia para evaluar la salud p\u00fablica'\u00bb, dijo Roberts, citando sus argumentos anteriores que respaldan regulaciones impuestas por el Estado a las iglesias durante la pandemia.<\/p>\n\n\n\n

\u201cA la luz de esas consideraciones, no veo una base suficiente aqu\u00ed para que el Tribunal de Distrito obligue a la FDA a modificar el r\u00e9gimen para el aborto con medicamentos\u201d, continu\u00f3 Roberts.<\/p>\n\n\n\n

El requisito normal de la Administraci\u00f3n de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en ingl\u00e9s), vigente desde el a\u00f1o 2000, es que la p\u00edldora abortiva se dispense y administre en persona. El reglamento es parte del protocolo REMS, reservado para medicamentos y procedimientos de mayor riesgo.<\/p>\n\n\n\n

El Colegio Americano de Obstetras y Ginec\u00f3logos y otros grupos pro-aborto presionaron para que se levantaran las restricciones durante la pandemia de COVID-19, para que las mujeres no tuvieran que ir personalmente para obtener la p\u00edldora abortiva. En julio un tribunal de distrito federal emiti\u00f3 una orden a su favor.<\/p>\n\n\n\n

El juez Theodore D. Chuang del Distrito de Maryland dictamin\u00f3 que a las mujeres se les pod\u00eda recetar la p\u00edldora de forma remota y que se la entregaran o se la enviaran por correo.<\/p>\n\n\n\n

En respuesta, los miembros del Congreso pidieron a la FDA que clasificara el r\u00e9gimen de p\u00edldoras abortivas como un peligro para la salud p\u00fablica y lo retirara del mercado.<\/p>\n\n\n\n

Los abogados del Departamento de Justicia apelaron el caso ante la Corte Suprema, que en octubre no revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de Chuang ni se pronunci\u00f3 sobre el fondo del caso; el tribunal devolvi\u00f3 el caso para que se reconsiderara en varias semanas, y la Administraci\u00f3n tuvo la oportunidad de presentar nuevas pruebas para su caso.<\/p>\n\n\n\n

Chuang no cambi\u00f3 su decisi\u00f3n en un fallo del 9 de diciembre. Dijo que las circunstancias de la pandemia no han cambiado y que las mujeres a\u00fan tendr\u00edan dificultades para viajar hasta donde un m\u00e9dico para obtener una receta para el r\u00e9gimen de p\u00edldoras en persona.<\/p>\n\n\n\n

Escribi\u00f3 que \u201cparticularmente a la luz de la propagaci\u00f3n sustancial de COVID-19 en las \u00faltimas semanas que aumenta el riesgo de todos los viajes, la Corte no encuentra que ning\u00fan cambio en las condiciones econ\u00f3micas o el acceso a instalaciones m\u00e9dicas, cuidado de ni\u00f1os o transporte desde la emisi\u00f3n del (bloqueo anterior de la regla) han sido tan favorables que constituyen un cambio de circunstancias\u201d para justificar el levantamiento del bloqueo.<\/p>\n\n\n\n

La Administraci\u00f3n apel\u00f3 de nuevo a la Corte Suprema. Indic\u00f3 que present\u00f3 nuevas pruebas a Chuang de que las restricciones no son una \u00abcarga indebida\u00bb ilegal sobre el aborto, porque los abortos aumentaron en 2020 en los estados donde se mantuvieron las regulaciones.<\/p>\n\n\n\n

El juez presidente Roberts se uni\u00f3 en su decisi\u00f3n por la reci\u00e9n nombrada juez Amy Coney Barrett, as\u00ed como por los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch.<\/p>\n\n\n\n

Los jueces Elena Kagan y Sonia Sotomayor expresaron su desacuerdo, y Stephen Breyer tambi\u00e9n dijo que cre\u00eda que el fallo anterior deber\u00eda haberse dejado en su lugar.<\/p>\n\n\n\n

Fuente: ACI Prensa<\/a><\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s Noticias:<\/h5>\n\n\n