Un tribunal federal ha llegado a la conclusi\u00f3n de que una agencia de adopci\u00f3n cristiana con sede en Nueva York no puede ser obligada a cerrar debido a su pol\u00edtica de s\u00f3lo colocar ni\u00f1os en familias heterosexuales casadas.<\/p>\n\n\n\n
New Hope Family Services present\u00f3 una demanda contra los funcionarios estatales despu\u00e9s de que se le dijo que su pol\u00edtica basada en la fe de s\u00f3lo colocar a los ni\u00f1os en hogares heterosexuales casados violaba una ley estatal de 2013.<\/p>\n\n\n\n
La Jueza del Tribunal de Distrito de EE.UU. Mae D’Agostino concedi\u00f3 a New Hope un mandato judicial preliminar contra la interpretaci\u00f3n de la ley por parte de la Oficina de Servicios para Ni\u00f1os y Familias de Nueva York.<\/p>\n\n\n\n
En su decisi\u00f3n del lunes, D’Agostino concluy\u00f3 que la interpretaci\u00f3n de la OCFS de la ley estatal de adopci\u00f3n contra New Hope \u00abdemuestra cierta animosidad hacia determinadas creencias religiosas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
\u00abSi bien no toda la evidencia discutida pesa a favor de un hallazgo de hostilidad cuando se la considera individualmente, la totalidad de la evidencia indica que la secci\u00f3n 421.3(d), tal como fue promulgada y aplicada por la OCFS, no es neutral y parece estar basada en cierta hostilidad hacia las creencias religiosas de New Hope\u00bb, escribi\u00f3 D’Agostino.<\/p>\n\n\n\n
\u00abPara determinar la hostilidad, el Tribunal se basa en varios factores \u2026 Entre esos factores figuran la aplicaci\u00f3n por la OCFS del lenguaje aparentemente permisivo del art\u00edculo 110 de la Ley de relaciones internas de Nueva York como requisitos obligatorios del apartado d) del p\u00e1rrafo 3 del art\u00edculo 421, la gravedad de las acciones de la OCFS y la falta de explicaci\u00f3n en cuanto a la autoridad legal para emprender esas acciones, y las declaraciones formuladas por el personal de la OCFS que demuestran sus motivaciones para hacer cumplir el apartado d) del p\u00e1rrafo 3 del art\u00edculo 421\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
El abogado principal de la Alianza para la Defensa de la Libertad, Roger Brooks, cuya organizaci\u00f3n ayud\u00f3 a representar a New Hope, celebr\u00f3 el otorgamiento de la orden preliminar.<\/p>\n\n\n\n
\u00abEl fallo de hoy indica que el intento del estado de cerrar New Hope viol\u00f3 los derechos fundamentales protegidos por la Primera Enmienda: la libertad de decir lo que crees y la libertad de practicar las ense\u00f1anzas de tu fe\u00bb, dijo Brooks en una declaraci\u00f3n publicada el lunes.<\/p>\n\n\n\n
\u00abAfortunadamente, este fallo significa que New Hope puede seguir ofreciendo el apoyo excepcional que ha proporcionado durante d\u00e9cadas mientras contin\u00faa su demanda contra la pol\u00edtica inconstitucional del Estado\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
En 2018, la OCFS de Nueva York concluy\u00f3 que New Hope viol\u00f3 una ley estatal de 2013 que prohib\u00eda la discriminaci\u00f3n contra los solicitantes de servicios de adopci\u00f3n por su orientaci\u00f3n sexual y estado civil.<\/p>\n\n\n\n
En respuesta, New Hope demand\u00f3 a la OCFS, acusando al organismo gubernamental de violar la Primera Enmienda y la 14\u00aa Enmienda de los derechos de la caridad cristiana.<\/p>\n\n\n\n
New Hope ha argumentado que su pol\u00edtica se basa en sus sinceras creencias religiosas y que siempre que una pareja del mismo sexo o soltera acude a ellos, los remiten a otra agencia.<\/p>\n\n\n\n
En julio, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos anul\u00f3 en parte una decisi\u00f3n de un tribunal inferior contra New Hope, enviando el caso de vuelta al tribunal de distrito.<\/p>\n\n\n\n
La Jueza de Circuito Reena Raggi fue la autora de la opini\u00f3n del panel de circuito, concluyendo que New Hope ten\u00eda una \u00absospecha de animosidad religiosa\u00bb v\u00e1lida a la luz de c\u00f3mo la ley estatal se usaba contra ellos.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab\u2026 para que New Hope continuara su ministerio de adopci\u00f3n en Nueva York, la OCFS insisti\u00f3 en que ‘comprometiera’ – es decir, abandonara – sus propios puntos de vista religiosos sobre la familia y el matrimonio y se adhiriera a la ortodoxia del estado en tales asuntos\u00bb, escribi\u00f3 Raggi.<\/p>\n\n\n\n
\u00abConstruidas bajo esta luz, las acusaciones no pueden ser desestimadas por no declarar una demanda plausible de ejercicio libre\u00bb.<\/p>\n\n\n\n