Se entiende como sociedad pluralista la que acepta la diversidad en materia pol\u00edtica, econ\u00f3mica, religiosa, \u00e9tnica, sexual o cultural y reconoce la relatividad de las verdades o, mejor dicho, que ninguna verdad es absoluta.<\/p>\n
Todo conglomerado humano -por esencia- es plural, pero eso no significa que quienes lo integran sean pluralistas, porque su condici\u00f3n b\u00e1sica es el ejercicio individual de la tolerancia, de la aceptaci\u00f3n y del respeto a las ideas u opiniones contrarias.<\/p>\n
En una sociedad aut\u00e9nticamente plural toda persona tiene derecho a que se respete su manera de ser y de pensar. Pero toda persona tiene, al mismo tiempo, la obligaci\u00f3n \u00e9tica y pol\u00edtica de buscar el entendimiento con quienes piensan diferente. Ese es el reto del pluralismo y lo deber\u00eda ser, tambi\u00e9n de la pol\u00edtica, cuya finalidad precisamente es la b\u00fasqueda de acuerdos que si no se hacen, -indefectiblemente- estimulan los desacuerdos. Y Colombia, desafortunadamente, no es una sociedad pluralista.<\/p>\n
Desde hace mucho tiempo siempre hemos estado divididos en grupos tribales y antag\u00f3nicos: en los albores de la conquista se denominaban \u201cindios, mestizos, mulatos, negros, guaches y guarichas\u201d y por el otro lado los \u201cespa\u00f1oles\u201d; durante la colonia los \u201ccriollos\u201d y los \u201cchapetones\u201d; durante la independencia los \u201camericanos\u201d y los \u201cespa\u00f1oles y canarios\u201d; durante la violencia del siglo pasado, los \u201ccollarejos\u201d y los \u201cchulavitas\u201d; los \u201ccachiporros\u201d y los \u201cgodos\u201d; y en la actualidad, los \u201cguerrilleros terroristas\u201d y los \u201cparamilitares\u201d.<\/p>\n
En realidad, no todas las personas se identifican en \u00e9ste pa\u00eds como tolerantes ni practican ese tipo de pluralismo que no le teme a la diversidad, ni al encuentro de personas diferentes y que entiende que es posible plantear ideas contrarias, como lo son, por ejemplo, el ate\u00edsmo y la creencia en Dios, sin necesidad de quemar al adversario en las hogueras infames del fanatismo religioso.<\/p>\n
Cu\u00e1ntas guerras, cu\u00e1ntos genocidios y cu\u00e1nta atrocidad se hubieran evitado con el simple esfuerzo mental de tratar de entender a \u201clos otros\u201d, sin satanizarlos. Los \u201cherejes\u201d; los \u201cinfieles\u201d; los \u201cmarranos\u201d jud\u00edos; los \u201crojos\u201d comunistas de la pol\u00edtica; son algunas de las etiquetas que estigmatizaron y discriminaron llevando consigo el germen de la exclusi\u00f3n y del exterminio. Con ellas no se busca el acuerdo, sino el aniquilamiento del adversario.<\/p>\n
Los colombianos debemos formularnos, a estas alturas del proceso de paz de la Habana, algunas preguntas elementales: \u00bfpodemos aceptar, finalmente, que los antiguos guerrilleros puedan incorporarse al sistema pol\u00edtico colombiano sin correr el riesgo de que sean exterminados, como ha sucedido anteriormente? \u00bfPodemos aceptar que coexistan formas individualistas y colectivistas en la econom\u00eda del pa\u00eds? \u00bfPodremos aceptar diferentes formas de organizaci\u00f3n familiar? \u00bfDiferentes tipos de moral? \u00bfDiferentes creencias religiosas?<\/p>\n
Bueno, aparentemente estamos prepar\u00e1ndonos para empezar a realizar algunos ejercicios pr\u00e1cticos de tolerancia religiosa. Empecemos por el ejercicio de renunciar a tener enemigos. Preparemos nuestras mentes y nuestros corazones para entender y respetar a quienes piensan y sienten diferente. Solo un giro cultural copernicano, de \u00edndole pluralista, puede salvarnos del odio y de la intolerancia. El mundo marcha hacia la diversidad. \u00bfEstamos preparados o sucumbiremos a la ola del odio guerrerista, del tribalismo y del autoritarismo?<\/p>\n
La semana pasada estuvo en Colombia Richard Dawkins, ciudadano brit\u00e1nico nacido en Nairobi, en 1941, bi\u00f3logo evolucionista, el m\u00e1s reconocido de la actualidad y uno de los divulgadores cient\u00edficos m\u00e1s vehementes y respetados de los \u00faltimos tiempos. En su primer libro, ‘El gen ego\u00edsta’, publicado hace cuarenta a\u00f1os, Dawkins expuso su teor\u00eda que ha sido paulatina pero ampliamente aceptada entre los expertos en \u00e9stas materias por su gran claridad explicativa y por su potencial predictivo, aunque \u2013por supuesto- ha sido criticada por algunos personajes recalcitrantes o fan\u00e1ticos que solo leyeron el t\u00edtulo y supusieron implicaciones morales que no tiene.<\/p>\n
En mi ejercicio de periodista nunca hab\u00eda visto el estadio de la Universidad Javeriana tan concurrido. Parec\u00eda que lo hubieran preparado para unas olimpiadas de alto rendimiento y, en cierta forma, eso fue: un combate intelectual de alto nivel.<\/p>\n
Los contendores, \u201cambos pesos pesados con excelente preparaci\u00f3n\u201d: En una esquina, Gerardo Remolina, jesuita, te\u00f3logo y fil\u00f3sofo; en la otra, Richard Dawkins, autor de otro famoso libro \u201cEl Espejismo de Dios\u201d, cient\u00edfico evolucionista y activista ateo.<\/p>\n
El combate era sobre si Dios es una ilusi\u00f3n. La pregunta planteada dejaba flotando una ambig\u00fcedad por el sentido de la palabra \u2018ilusi\u00f3n\u2019. La verdad es que se discut\u00eda sobre su existencia.<\/p>\n
Escuch\u00e9 a unas estudiantes javerianas criticando que tal discusi\u00f3n se llevara a cabo all\u00ed, en ese centro educativo cat\u00f3lico y jesu\u00edtico, en el mejor sentido de la palabra. Me imagino que ellas son cat\u00f3licas creyentes que desconocen uno de los mayores m\u00e9ritos de la `Societatis Iesus` que es ser la Orden de avanzada intelectual del catolicismo, a la que pertenece el actual Papa Francisco, tambi\u00e9n de avanzada, hasta donde puede llegar a serlo.<\/p>\n
Me dio la impresi\u00f3n que todos los asistentes ten\u00edan claro que no habr\u00eda ganador porque el debate se daba desde posiciones que, aparentemente, no se cruzaban, porque quien quiere creer lo hace como un acto emocional, profundo y personal. Y si esa creencia coincide con la religi\u00f3n que le ense\u00f1aron desde su ni\u00f1ez (lo que suele suceder con la inmensa mayor\u00eda de las personas), ya ha aceptado una verdad revelada y una doctrina oficial y, necesariamente, se inclina a considerar falsas las verdades reveladas de los otros, que no coinciden con las propias.<\/p>\n
Como hab\u00eda pluralismo religioso entre los asistentes, no pas\u00f3 nada. Si hubiera habido el fanatismo cat\u00f3lico de otras \u00e9pocas inquisitoriales, no se sabe qu\u00e9 pudiera haber sucedido.<\/p>\n
Un intelectual, como Dawkins, cuando exige pruebas sobre la existencia de Dios espera hechos que pueda confrontar con el mismo rigor con el que confronta sus hip\u00f3tesis cient\u00edficas. Si bien es cierto que hay cient\u00edficos que son creyentes (parece que cada d\u00eda son menos) es claro que, para mantener esa posici\u00f3n, deben renunciar a usar en uno de los \u00e1mbitos de su vida, las herramientas de la l\u00f3gica y del conocimiento que usan en el otro.<\/p>\n
A lo largo de la historia de la humanidad ha habido miles de dioses y las gentes han cre\u00eddo en todos ellos con la misma emoci\u00f3n profunda y han aceptado sus revelaciones como verdaderas, rechazando las de los otros. Y ese rechazo, en el caso de las congregaciones m\u00e1s tolerantes, se vio reflejado en cierta indiferencia pero, para infortunio de la humanidad, fue mayor y m\u00e1s terrible el fanatismo religioso al que se acudi\u00f3 para imponer su \u201cverdad verdadera\u201d y para empujar la gran mayor\u00eda de las guerras y de las persecuciones, que a\u00fan en nuestros d\u00edas, contemplamos horrorizados.<\/p>\n
Fueron tres horas de duros cuestionamientos. El padre Remolina reconoci\u00f3 que el universo tiene cerca de 14.000 millones de a\u00f1os, que la evoluci\u00f3n es un hecho y que nunca existieron Ad\u00e1n y Eva. Pero reconoci\u00f3 tambi\u00e9n la dificultad para conciliar estas ideas con la doctrina de la Iglesia del \u201cpecado original\u201d y de la \u201cnecesidad de su expiaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Dawkins insisti\u00f3 en que el Universo y la Naturaleza no son pruebas de la existencia de Dios y que ese es un argumento muy d\u00e9bil. El Universo y la Naturaleza, en rigor, solo prueban que ellos mismos existen. En alg\u00fan momento parec\u00eda que Dawkins enfrentaba a las doctrinas oficiales de la Iglesia. Fue un debate intenso y de mucha altura intelectual. Sin vencedores ni vencidos.<\/p>\n
Fue una verdadera lecci\u00f3n de pluralismo religioso.<\/p>\n
<\/p>\n