La\u00a0Cl\u00ednica de Apelaciones de Libertad Religiosa de\u00a0St. Thomas Law\u00a0present\u00f3 dos escritos amicus curiae en febrero ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en:<\/p>\n
Escuela Nuestra Se\u00f1ora de Guadalupe v. Morrissey-Berru<\/strong><\/em><\/p>\n La Escuela Nuestra Se\u00f1ora de Guadalupe v. Morrissey-Berru\u00a0, que se ha consolidado con\u00a0la Escuela St. James v. Biel\u00a0, pregunta si los maestros con funciones religiosas importantes en las escuelas religiosas caen dentro de la \u00abexcepci\u00f3n ministerial\u00bb de la Primera Enmienda.\u00a0La excepci\u00f3n otorga a las instituciones religiosas la autoridad constitucional para determinar qui\u00e9n servir\u00e1 como l\u00edderes religiosos y exime a la organizaci\u00f3n religiosa de sanciones legales al contratar o despedir a dichos empleados, incluso si se alega que la acci\u00f3n viola las leyes de no discriminaci\u00f3n.<\/p>\n El escrito presentado por la Cl\u00ednica de Apelaciones de Libertad Religiosa argumenta que los maestros que imparten clases de religi\u00f3n y realizan otras funciones importantes califican como \u00abministros\u00bb bajo la excepci\u00f3n ministerial, incluso si no tienen lo que un tribunal considerar\u00eda una capacitaci\u00f3n \u00absimilar a un ministro\u00bb. o \u00abcredenciales\u00bb.\u00a0Fue escrito por los estudiantes de derecho de tercer a\u00f1o Nathaniel Fouch y Erik Money, bajo la supervisi\u00f3n del profesor Thomas Berg, quien dirige la cl\u00ednica.<\/p>\n Fouch, Money y Berg hicieron este argumento por primera vez en un\u00a0escrito amicus curiae\u00a0presentado en apoyo de la petici\u00f3n de que la Corte Suprema revisara a\u00a0Morrisey-Berru\u00a0.\u00a0Luego, los tres adaptaron el argumento en un art\u00edculo sobre el tema, publicado en la\u00a0Federalist Society Review\u00a0en enero.<\/p>\n En su escrito presentado despu\u00e9s de que el tribunal otorgara certiorari, Fouch, Money y Berg se\u00f1alan, entre otras cosas, las leyes coloniales del siglo XVIII en Nueva Inglaterra y Virginia que establecen credenciales educativas y de otro tipo para los ministros y argumentan:<\/p>\n \u201cEn resumen, las definiciones estrechas de ministro, en particular, las leyes que establecen credenciales educativas y de otro tipo para los ministros, fueron prominentes entre los males a los que las Cl\u00e1usulas de Religi\u00f3n fueron una respuesta.\u00a0Hoy, algunos tribunales est\u00e1n repitiendo este mal al exigir efectivamente que un ministro posea ‘credencial (es), capacitaci\u00f3n o antecedentes ministeriales’ para que una organizaci\u00f3n invoque la excepci\u00f3n ministerial.\u00a0Tales requisitos imponen los supuestos de las autoridades civiles, casi inevitablemente supuestos mayoritarios, de que ciertas formaciones o formalidades son inherentes al concepto de ministro.<\/p>\n La escuela Nuestra Se\u00f1ora de Guadalupe v. Morrissey-Berru\u00a0se\u00a0debati\u00f3\u00a0ante el Tribunal Supremo el 1 de abril de 2020;\u00a0sin embargo, debido a la pandemia de COVID-19, el caso ha sido pospuesto y no se ha anunciado una nueva fecha.<\/p>\n Tanzin v. Tanvir<\/strong><\/em><\/p>\n La Cl\u00ednica de Apelaciones de Libertad Religiosa tambi\u00e9n es co-asesora en un informe amicus que apoya a los demandantes musulmanes en\u00a0Tanzin v. Tanvir\u00a0, en el que la Corte Suprema determinar\u00e1 si la Ley de Restauraci\u00f3n de Libertad Religiosa (RFRA) de 1993 permite demandas que buscan da\u00f1os monetarios contra empleados federales individuales .<\/p>\n En\u00a0Tanzin\u00a0, hombres musulmanes demandaron alegando que agentes federales los pusieron en la lista de exclusi\u00f3n\u00a0a\u00e9rea\u00a0del gobierno porque se negaron a cooperar, en parte debido a sus creencias religiosas, con los esfuerzos del FBI para investigar a otras personas musulmanas.\u00a0Los demandantes afirman que las investigaciones fueron demasiado amplias y discriminatorias.<\/p>\n La Cl\u00ednica de Apelaciones de Libertad Religiosa ayud\u00f3 a presentar el informe amicus en nombre de dos organizaciones ideol\u00f3gicamente diversas de libertad religiosa, el Comit\u00e9 Conjunto Bautista de Libertad Religiosa y la Sociedad Legal Cristiana, as\u00ed como 14 acad\u00e9micos de libertad religiosa.\u00a0El informe, redactado por el acad\u00e9mico de derecho de la Universidad de Virginia Douglas Laycock y por el profesor Berg, argumenta que cuando el Congreso promulg\u00f3 la RFRA en 1993, habr\u00eda tenido la intenci\u00f3n de incluir el remedio de da\u00f1os contra oficiales, sujeto a reglas de inmunidad calificadas, como \u00abalivio apropiado \u00abBajo el acto.<\/p>\n Los estudiantes de tercer a\u00f1o Money and Fouch tambi\u00e9n asistieron en el\u00a0informe de\u00a0Tanzin\u00a0, con la incorporaci\u00f3n de 2L Max Donohue como asistente de investigaci\u00f3n.\u00a0Todos estaban bajo la supervisi\u00f3n de Berg.<\/p>\n Tanzin v. Tanvir\u00a0se\u00a0debati\u00f3\u00a0ante el Tribunal Supremo el 24 de marzo de 2020;\u00a0sin embargo, debido a la pandemia de COVID-19, el caso ha sido pospuesto y no se ha anunciado una nueva fecha.<\/p>\n Cl\u00ednica de apelaciones de libertad religiosa<\/strong><\/em><\/p>\n La Cl\u00ednica de Apelaciones de Libertad Religiosa es una de las 13 cl\u00ednicas legales de la Escuela de Derecho de St. Thomas.\u00a0La cl\u00ednica ofrece a un peque\u00f1o n\u00famero de estudiantes cada semestre la oportunidad de escribir escritos de apelaci\u00f3n, principalmente escritos de amicus curiae, en casos importantes relacionados con la libertad religiosa en la Corte Suprema de los EE. UU., Los tribunales federales inferiores y los tribunales de apelaci\u00f3n estatales.\u00a0La cl\u00ednica apoya la libertad religiosa para todas las religiones y ha presentado informes en nombre de grupos cristianos musulmanes, jud\u00edos y (tanto peque\u00f1os como grandes).<\/p>\n