Un tribunal de apelaciones fall\u00f3 a favor de una pareja cristiana que supervisa una compa\u00f1\u00eda cinematogr\u00e1fica a la que los funcionarios de Minnesota les dijeron que deb\u00edan filmar bodas del mismo sexo a pesar de las objeciones religiosas.<\/p>\n
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito decidi\u00f3 el viernes pasado que la Ley de Derechos Humanos de Minnesota viol\u00f3 los derechos de la Primera Enmienda de Carl y Angel Larsen del Telescope Media Group.<\/p>\n
La decisi\u00f3n anul\u00f3 en gran medida un fallo de la corte inferior contra los Larsens y devolvi\u00f3 su solicitud de una orden judicial contra la MHRA al nivel de la corte de distrito.<\/p>\n
El juez de circuito David Stras,\u00a0autor de la opini\u00f3n de la corte\u00a0, escribi\u00f3 que \u00ablas leyes antidiscriminatorias, tan importantes como son, deben ceder ante la Constituci\u00f3n<\/strong>\u00ab.<\/p>\n \u201cDe hecho, si Minnesota estuviera en lo correcto, no hay raz\u00f3n para que tenga que parar con los Larsens.\u00a0En teor\u00eda, podr\u00eda usar la MHRA para exigir a un tatuador musulm\u00e1n que inscriba ‘Mi religi\u00f3n es la \u00fanica religi\u00f3n verdadera’ en el cuerpo de un cristiano si \u00e9l o ella har\u00eda lo mismo por un compa\u00f1ero musulm\u00e1n, o podr\u00eda exigir que m\u00fasico ateo tocar en un servicio evang\u00e9lico de la iglesia \u00ab, escribi\u00f3 el juez Stras.<\/p>\n \u201cEl tribunal de distrito tambi\u00e9n dictamin\u00f3 que los Larsens no pod\u00edan buscar alivio en otras teor\u00edas constitucionales.\u00a0Estamos de acuerdo en gran medida en que estas afirmaciones fallan.\u00a0Pero uno, el reclamo de ejercicio libre, puede proceder porque est\u00e1 entrelazado con su reclamo de libertad de expresi\u00f3n \u00ab.<\/p><\/blockquote>\n La jueza de circuito Jane Kelly escribi\u00f3 una opini\u00f3n que coincidi\u00f3 en parte y discrep\u00f3 en parte, argumentando que si bien las objeciones al matrimonio entre personas del mismo sexo est\u00e1n protegidas por la Primera Enmienda, tales protecciones no deber\u00edan aplicarse a las empresas.<\/p>\n \u00abLos Larsens son libres de comunicar cualquier mensaje que deseen, sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo o cualquier otro tema, o ning\u00fan mensaje en absoluto<\/strong>\u00ab,\u00a0escribi\u00f3 el juez Kelly.<\/p>\n \u201cLo que no pueden hacer es operar un alojamiento p\u00fablico que atienda a clientes de una orientaci\u00f3n sexual pero no a otras.\u00a0Y no se equivoquen, eso es lo que la decisi\u00f3n de hoy les da licencia para hacer \u00ab.<\/p><\/blockquote>\n En diciembre de 2016, los Larsens presentaron una demanda contra la prohibici\u00f3n de la MHRA de discriminaci\u00f3n por orientaci\u00f3n sexual, argumentando que la medida los obligar\u00eda a filmar bodas entre personas del mismo sexo.<\/p>\n El juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, John Tunheim, fall\u00f3 contra los Larsens en septiembre de 2017, concluyendo que la ley es \u00abneutral\u00bb en su aplicaci\u00f3n y desestimando las preocupaciones de los Larsens como \u00abinmateriales\u00bb.<\/p>\n \u00ab… cuando una persona ve un video de boda, hay poco peligro de que naturalmente atribuya los mensajes del video al camar\u00f3grafo\u00bb,\u00a0escribi\u00f3 el juez Tunheim\u00a0, y agreg\u00f3 que \u00ablos Larsens pueden negar f\u00e1cilmente el patrocinio personal de los mensajes representados en los videos de boda que crear para clientes \u00ab.<\/p>\n \u00abPor ejemplo, los Larsens podr\u00edan publicar un lenguaje en su sitio web indicando que si bien siguen la ley aplicable y, por lo tanto, sirven a las parejas independientemente de su estado de protecci\u00f3n, se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Los Larsens, que est\u00e1n representados por la Alianza en Defensa de la Libertad, apelaron la decisi\u00f3n ante el Octavo Circuito, con argumentos escuchados ante el panel en octubre pasado.<\/p>\n